Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А27-3445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3445/2022
город Кемерово
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азот майнинг сервис», г. Москва ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-спецтехника», г. Новокузнецк ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 62 031 823,06 руб. долга, 24 103 695,88 руб. пени (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-спецтехника», г. Новокузнецк ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Азот майнинг сервис», г.Москва ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 589271,80 руб. затрат на ремонт адаптера, 21 670 440 руб. убытков, причиненных вынужденным простоем (с учетом уточнений)

при участии:

представителя ООО «Азот майнинг сервис» ФИО2, доверенность № 06-СУД/2022 от 22.01.2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Азот майнинг сервис», г. Москва (далее – ООО «Азот майнинг сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-спецтехника», г. Новокузнецк (далее – ООО «ТФМ-спецтехника», ответчик) о взыскании 46 666 820,42руб. долга, 17 329 090,30 руб. пени.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 14.09.2020 №2020/09-14, что явилось основанием к начислению пени.

От ООО «ТФМ-Спецтехника» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Азот майнинг сервис» 170 000 руб. стоимости ковша экскаватора, поврежденного по вине подрядчика, 467 280 руб. убытков ежесуточно, начиная с 04.02.2022 по день прекращения вынужденного простоя.

Определением от 18.03.2022 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск.

Определением суда от 12.04.2022 подготовка к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 12.05.2022.

ООО «ТФМ-спецтехника», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечило.

На основании п.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Азот майнинг сервис» ходатайствовал об уточнении первоначальных исковых требований, просит взыскать с ООО «ТФМ-спецтехника» задолженность за декабрь 2021 года в размере 62 031 823,06 руб., пени в размере 24 103 695,88 руб.

От ООО «ТФМ-спецтехника» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать затраты на ремонт адаптера ковша экскаватора KOMATSU PC3000 сер. № 06379 в размере 589 271,80 руб., убытки, вызванные простоем экскаватора в размере 21 670 440 руб.

Ходатайства об уточнении первоначального и встречного исков приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

В письменном отзыве на первоначальный иск ООО «ТФМ-спецтехника» указало, что по его данным по состоянию на 11.04.2022 задолженность за ноябрь 2021 года отсутствует. Ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель ООО «Азот майнинг сервис» встречный иск оспорил, указав, что повреждение экскаватора произошло в результате нарушения сотрудниками ООО «ТФМ-спецтехника» требований договора, Положения о взаимодействии и Инструкции о ликвидации отказов. Повреждение экскаватора произошло в результате эксплуатации экскаватора в горных условиях, не предусмотренных для работы данного оборудования. ООО «ТФМ-спецтехника» не представило документального подтверждения затрат, понесенных на восстановление работоспособности экскаватора. Убытки, связанные с вынужденным простоем, относятся к упущенной выгоде, которые не могут быть взысканы в соответствии с п.5.9 договора.

Заслушав пояснения представителя ООО «Азот майнинг сервис», рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года ООО «ТФМ-Спецтехника» (заказчик) и ООО «Азот Майнинг Сервис» (подрядчик) заключили договору на проведение буровзрывных работ № 2020/09-14.

По условиям указанного договора подрядчик обязуется в сроки, указанные в договоре, в соответствии с Предварительным планом буровзрывных работ (приложение № 1 договору), Техническим заданием (приложение № 11 к договору) и условиями настоящего договора выполнять по заданию заказчика комплекс буровзрывных работ на территории месторождения «Озерное» либо ином согласованном сторонами объекте, а заказчик обязуется оказать содействие в выполнении работ, создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ. Место производства работ: Российская Федерация, республика Бурятия, месторождение «Озерное» (п.1.1).

Сроки выполнения работ: начало 16.08.2020, окончание 31.12.2022 (п.1.7).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ в отчетном периоде (месяце) рассчитывается исходя из фактических объемов выполненных работ и стоимости работ, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору. Общая стоимость буровзрывных работ на дату заключения договора не более 1 281 868 500 руб.

В подтверждение факта выполнения работ за спорный период (декабрь 2021 года) истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.12.2021 № 1021 на сумму 62 031 823,06 руб., подписанный со стороны ООО «ТФМ-Спецтехника» без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата фактически выполненных работ в отчетном месяце осуществляется на ежемесячной основе в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акт выполненных работ на основании счета и счета-фактуры подрядчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 62 031 823 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных в 2021 году работ ООО «Азот майнинг сервис» начислило пени за период с 03.03.2021 по 29.03.2022 в размере 24 103 695,88 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметическим верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявление ООО «ТФМ-Спецтехника» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить свои возможности по исполнению договорных обязательств, учитывая, при этом, возможность негативных для себя последствий в случае их нарушения и применения гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно условий о договорной ответственности, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Следует отметить, что условиями договора для подрядчика установлена аналогичная ответственность за невыполнения объемов работ (п.5.3).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении, направленном к зачету первоначальных требований, ООО «ТФМ-Спецтехника» заявило о возмещении затрат на ремонт адаптера ковша в размере 589 271,80 руб., а также убытки, причиненные вынужденным простоем экскаватора KOMATSU PC3000 сер. № 06379 за период с 04.02.2022 по 15.02.2022, в размере 21 670 440 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5.13. договора предусмотрено, что подрядчик несет полную материальную ответственность за причинение вреда (утрату) имущества заказчика, если это состоялось вследствие (при наличии документально подтвержденной вины) действий/бездействий подрядчика.

В соответствии с пунктами 3.4.15. - 3.4.17. Положения о взаимодействии ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» и ООО «ТФМ-Спецтехника» при производстве буровзрывных работ (приложение № 4 к договору) ответственный руководитель массового взрыва после производства взрывных работ и осмотра взорванного блока, после сигнала «Отбой» ответственный за охрану опасной зоны взрыва допускает людей к местам производства работ. Начальник участка БВР Подрядчика (лицо, назначенное приказом) передает по акту взорванную горную массу зам. руководителя проекта по производству заказчика.

Согласно пункту 3.5.2. Положения о взаимодействии при производстве буровзрывных работ (приложение № 4 к Договору) заказчик осуществляет контроль качества подготовки взорванной горной массы и анализ производительности горно-выемочного оборудования на ежесуточной основе путем замеров времени погрузки горной массы в автосамосвалы, необходимого фотографирования забоя, определения гранулометрического состава взорванной горной массы по фотографиям.

Пунктом 3.5.1. Положения о взаимодействии предусмотрено, что при отработке блока в случае обнаружения отказавшего заряда или при подозрении на него, любое лицо, обнаружившее отказ, обязано немедленно сообщить об этом лицу технического надзора Заказчика. Лица технического надзора Заказчика сообщают о случившемся начальнику участка БВР Подрядчика, лицу технического надзора Подрядчика. Весь персонал со стороны Заказчика и Подрядчика при обнаружении и ликвидации отказавшего заряда действует в соответствии с «Инструкцией по ликвидации отказавших зарядов».

При подозрении на отказавший заряд Подрядчик немедленно после обнаружения признаков отказа создаёт комиссию по расследованию возможного отказа, составляется акт о причинах возникновения отказа и принимается решение о способе ликвидации отказа. Копия акта расследования причин обнаружения отказавших зарядов предоставляется техническому руководителю Заказчика.

Комиссией в составе начальника участка ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО3, участкового маркшейдера ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО4, начальником участка ООО «Азот майнинг сервис» ФИО5 составлен акт от 04.02.2022, в котором комиссия пришла к выводам, что часть блока по горизонту +1250м, № 1250-55, с западной стороны не соответствуют параметрам выемочного оборудования, экскавация в данное забое частично невозможна по причине предельных нагрузок на рабочее оборудование экскаватора, его узлы и агрегаты, по этим причинам в 10:50 04.02.2022 произошел излом адаптера режущей части ковша РС-3000 № 379. Согласно пунктам действующего договора, в случае обнаружения дефектов (брака) в выполненных работах, стороны комиссией принимают решение в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 3.5.3, 3.54 Положения о взаимодействии ООО «Азот майнинг сервис» и ООО «ТФМ-Спецтехника» при производстве буровзрывных работ (приложение № 4 к договору). Решением комиссии данный объем подлежит вторичному рыхлению взрыванием ООО «Азот майнинг сервис» своими силами и за свой счет.

Акт утвержден руководителем проекта «Озерный» ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО6

В пункте 13 раздела «Выявлено» акта технического расследования групповых отказавших зарядов блока № 55 гор. 1250 Карьер «Озерное» указано, что при осмотре забоя экскаватора KOMATSU РС 3000 № 379 от 05.02.2022 выявлено, что часть блока по гор.1250 блок № 55, с западной стороны не соответствует параметрам выемочного оборудования, экскавация в данном забое невозможна по причине наличия отказавших зарядов и не взорванной горной массы. У РС-300 № 379 произошел излом адаптера режущей части ковша по причине несогласованных действий машиниста, а именно работе в забое при наличии отказавших зарядов и не взорванной горной массы, тем самым были нарушены п.3.5.1 Положения о взаимодействии ООО «Азот майнинг сервис» и ООО «ТФМ-Спецтехника» при производстве буровзрывных работ», а также п.2.1 и 2.3 «Инструкции по ликвидации отказавших зарядов взрывчатых веществ в условиях ООО «Озерное», с которой машинист экскаватора должен быть ознакомлен под роспись. Более детальный осмотр места работы (забой блока № 55 гор.1250) экскаватора № 9 KOMATSU РС 3000 показал наличие групповых отказавших зарядов в количестве 4 штук, выставлены сигнальные конуса, предупреждающие знаки, выставлен пост охраны.

Вышеуказанный акт подписан со стороны ООО «ТФМ - Спецтехника» начальником участка ФИО3, инженером БВР ООО «Гео Тех Инновэйшн» А.А. Пелипаченко (представитель генерального заказчика ООО «Озерное»),

Таким образом, ООО «ТФМ-Спецтехника» признало в качестве причины поломки ковша экскаватора KOMATSU РС3000 № 379 несогласованные действий машиниста и предельные нагрузки на рабочее оборудование экскаватора его узлы и агрегаты.

Кроме того, ООО «ТФМ - Спецтехника» в письме (исх. от 18.02.2022 № ПО0218-15) признавало, что работа экскаватора KOMATSU РС3000 № 379 на блоке № 1250-55 происходила при предельных нагрузках на рабочее оборудование экскаватора его узлы и агрегаты в результате этого 04.02.2022 в 10 час. 50 мин, произошел излом адаптера режущей части ковша экскаватора KOMATSU РС 3000 N 379.

Вместе с тем, согласно пунктам раздела 3.5. Положения о взаимодействии ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» и ООО «ТФМ-Спецтехника» при производстве буровзрывных работ (приложение № 4 к договору) после проведения буровзрывных работ:

-3.5.2. Заказчик осуществляет контроль качества подготовки взорванной горной массы и анализ производительности горно-выемочного оборудования на ежесуточной основе путем замеров времени погрузки горной массы в автосамосвалы, необходимого фотографирования забоя, определения гранулометрического состава взорванной горной массы по фотографиям.

-3.5.1. При отработке блока в случае обнаружения отказавшего заряда или при подозрении на него, любое лицо, обнаружившее отказ, обязано немедленно сообщить об этом лицу технического надзора Заказчика (горному мастеру (начальнику смены), начальнику участка, техническому руководителю и т.д.), предупредить людей, работающих в районе отказа и поставить отличительные знаки. Лица технического надзора Заказчика сообщают о случившемся начальнику участка БВР Подрядчика, лицу технического надзора Подрядчика. Весь персонал со стороны Заказчика и Подрядчика при обнаружении и ликвидации отказавшего заряда действует в соответствии с «Инструкцией по ликвидации отказавших зарядов».

Согласно Инструкции по ликвидации отказавших зарядов взрывчатых веществ в условиях ООО «Озерное», утвержденной главным инженером ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО7 и главным инженером Забайкальского филиала ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» ФИО8:

•п. 1.8. по внешним признакам отказы разделяют на:

-открытые, обнаруживаемые при внешнем осмотре (наличие взрывчатых материалов во взорванной горной массе, характерный навал горной массы, не разрушенный массив горных пород;

-скрытые, которые нельзя обнаружит по внешним признакам при осмотре забоя после взрыва.

•п. 1.9. по периодичности появления отказы разделяют на:

-случайные, проявляющиеся нерегулярно, различные по причинам появления;

-систематические, появляющиеся часто, имеющие одинаковые причины возникновения.

•п.2.2. признаками отказа скважинного заряда являются в том числе:

-наличие во взорванной (отбитой) горной массе остатков взрывных материалов (взрывчатые вещества, а именно: гранулированное, хлопьеобразное, патронированное и в виде эмульсии; шашки цилиндрической формы; отрезки детонирующего шпура; пиротехническое реле; электродетонаторы;

-наличие в забое видимых (не разрушенных) стаканов скважин, вывалы взрывчатых веществ, защитные полиэтиленовые рукава;

-наличие выступов неразрушенного взрывом массива в районе расположения скважин;

-вид забоя (участка забоя) похож на не взорванный целик;

-затрудненная экскавация (погрузка) горной массы, по сравнению с предыдущей экскаваторной заходкой на забое с одинаковыми горно-геологическими условиями.

•п. 2.3. Машинист экскаватора, обнаруживший отказ (или подозревающий об отказе) обязан:

-немедленно прекратить все работы по погрузке (перегрузке) горной массы;

-дать указания водителям автосамосвалов вывезти подвижной состава за пределы опасной зоны;

-выставить отличительный знак у не взорванного заряда;

-поставить в известность диспетчера ООО «ТФМ - Спецтехника» об обнаружении отказа и вызвать лицо технического надзора ООО «ТФМ - Спецтехника» (горного мастера смены), начальника участка, технического руководителя и т.д...);

-до прибытия лиц технического надзора лично или через помощника осуществлять контроль, за исключением каких-либо работ в пределах установленной опасной зоны.

Кроме того, пункт 196 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 N 494, предусматривает обязанность машинист экскаватора при обнаружении отказа (или подозрения об отказе) немедленно прекратить все работы по погрузке (перегрузке) горной массы.

Таким образом, анализ вышеуказанных положений договора и федеральных нормативных актов позволяет сделать следующие выводы:

1) После производства взрыва, осмотра блока на предмет отказавших зарядов Начальник участка БВР ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» (лицо, назначенное приказом) передал взорванную горную массу зам. руководителя проекта по производству ООО «ТФМ-Спецтехника» для производства работ по экскавации горной массы.

2) После проведения взрывных работ при отработке блока ООО «ТФМ-Спецтехника» обязано осуществлять контроль качества подготовки взорванной горной массы.

3)При обнаружении оказавшего заряда (в том числе при осуществлении контроля качества подготовки взорванной горной массы) лица технического надзора ООО «ТФМ-Спецтехника» сообщают о случившемся начальнику участка БВР ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» и действуют в соответствии с «Инструкцией по ликвидации отказавших зарядов», а машинист экскаватора обязан немедленно прекратить все работы по погрузке (перегрузке) горной массы.

Следовательно, представители ООО «ТФМ-Спецтехника» при осуществлении работ по экскавации горной массы должны были осуществлять контроль качества подготовки взорванной горной массы. При возникновении вопросов относительно качества взорванной горной массы (в том числе при обнаружении отказавших зарядов) ООО «ТФМ-Спецтехника» обязано было остановить работы.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5.4. Положения о взаимодействии ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» и ООО «ТФМ-Спецтехника» при производстве буровзрывных работ (Приложение № 4 к договору) конечным результатом работы комиссии является акт технического расследования, в котором принимается решение:

•в случае наличия вины Заказчика - о несоответствии подготовки площадки под бурение и повторном взрывании блока за счет Заказчика;

•в случае наличия вины Подрядчика - о снятии остатков ВГМ и повторном взрывании блока силами и за счет Подрядчика.

Таким образом, договором не предусмотрена ответственность подрядчика за нанесение вреда экскаватору заказчика в случае некачественно взорванного блока. Подрядчик несет ответственность в виде повторного взрывания блока, в том числе и потому, что руководство работой, непосредственное управление техникой и контроль качества взорванной горной массы после производства взрывных работ осуществляется Заказчиком. Подрядчик никаких действий или бездействии в отношении работ, осуществляемых на блоке после ведения взрывных работ (в том числе в отношении работы экскаватор) не осуществляет.

Вместе с тем, согласно экспертной оценке причин повреждения ковша экскаватора, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью Научно - техническая Фирма «ВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ», действующим на основании лицензии № 00-ДЭ-000906 от 20.03.2003, ООО «ТФМ-Спецтехника» осуществляло экскавацию горной массы по целику из не взорванной скальной породы без предварительного проведения работ по ликвидации отказавших скважинных зарядов взрывчатых веществ после проведения ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» массового взрыва блока № 55 гор. 1250 карьера месторождения «Озерное», вследствие чего 04.02.2020 произошёл излом адаптера режущей части ковша экскаватора KOMATSU РС3000 №379, принадлежащего ООО «ТФМ- Спецтехника».

При этом, ООО «ТФМ-Спецтехника» были нарушены требования безопасности при ликвидации отказавших зарядов, установленные «Инструкцией по ликвидации отказавших зарядов взрывчатых веществ» в условиях карьера месторождения «Озерное» и Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 N 494.

Также суд соглашается с доводами ООО «Азот майнинг сервис» о том, что повреждение экскаватора произошло в том числе в результате эксплуатации экскаватора в горных условиях, не предусмотренных для работы оборудования данного вида.

Согласно Приложению № 2 к договору поставки № 1292/21/ТФМС (ДКП) от 15.10.2021 гусеничный экскаватор KOMATSU РС3000 FC D оснащен усиленным ковшом для тяжелых условий, вместимостью 16 куб. м. для пород плотностью 1,8 т/м3, куб. в рыхлом теле, со сменными зубьями, износостойкими плитами и накладками.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ООО «Озерное», блок №55 гор. 1250 на котором выполнялись буровзрывные работы месторождения «Озерное», представлен следующими свойствами пород: объемная масса пород и руд 2,85 т/м3, коэффициент разрыхления пород и руд 1,5; насыпная плотность пород и руд в указанном блоке определится как отношение объемной массы к коэффициенту разрыхления 2,85 /1,5 = 1,9 т/м3.

Таким образом, использование вышеуказанного экскаватора KOMATSU РС3000 с прямым стандартным ковшом в данных горных условиях неприемлемо. ООО «ТФМ-Спецтехника» не могло не знать требования к эксплуатации KOMATSU РС3000 и характеристики пород на объекте ООО «Озерное».

ООО «ТФМ-Спецтехника», заявляя убытки в связи с вынужденным простоем в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением запланированного объема работ, не учитывает условия пункта 5.9 договора, которые предусматривают возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения только реального ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу, что ООО «ТФМ-Спецтехника» не доказано наличие вины подрядчика в причинении ущерба в связи изломом адаптера ковша экскаватора KOMATSU РС3000 № 379. Упущенная выгода не подлежит взысканию ввиду ограничения ответственности условиями договора.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «ТФМ-Спецтехника».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-спецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азот майнинг сервис» задолженность в размере 62 031 823,06 руб., пени в размере 24 103 695,88 руб., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-спецтехника» государственную пошлину в размере 128 299 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева