Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А46-18/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18/2020
09 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усольцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый остров» (ИНН 5501182209, ОГРН 1175543016648), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон-Завод» (ИНН 5501251371, ОГРН 1135543036045), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдизайн» (ИНН 5506058967, ОГРН 1055511009872), общества с ограниченной ответственностью «СибДор» (ИНН 5504085147, ОГРН 1035507021252) и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь - МОНОЛИТ» (ИНН 5503202884, ОГРН 1085543005790), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200), о взыскании 50000 руб.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 92);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2020 № 1);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый остров» о взыскании 50000 руб., в том числе: 40000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения (квартиры № 2, 141, 147, 176 и 240), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, за период с 20.10.2016 по 11.09.2017 и 10000 руб. пени за период с 11.11.2016 по 11.10.2019, а также пени с 12.10.2019 по день фактического погашения долга.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 30.09.2020 б/н уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 45504 руб. 92 коп., в том числе: 5196 руб. 96 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 2, расположенную по адресу: <...>, за период с 09.01.2017 по 15.03.2017 и 1621 руб. 80 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020, 8374 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 141, расположенную по адресу: <...>, за период с 09.01.2017 по 07.04.2017 и 2608 руб. 16 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020, 8374 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 147, расположенную по адресу: ул. Красный Путь, д. 143, корп. 3, за период с 09.01.2017 по 25.04.2017 и 2608 руб. 16 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020, 9368 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 176, расположенную по адресу: <...>, за период с 09.01.2017 по 11.09.2017 и 3192 руб. 03 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020, 3115 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 240, расположенную по адресу: <...>, за период с 09.01.2017 по 09.02.2017 и 1045 руб. 53 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020;

Определениями суда от 28.07.2020 и от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон-Завод», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдизайн», общество с ограниченной ответственностью «СибДор», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь - МОНОЛИТ» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство».

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, заявленные требования не признал; заявил ходатайство о снижении размера пени п правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

28 октября 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 ноября 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, в исковой период он обеспечил подачу тепловой энергии в квартиры № 2, 141, 147, 176 и 240, расположенные в многоквартирном жилом дом по адресу: <...>, на общую сумму 34429 руб. 24 коп.

В исковой период собственниками указанных жилых помещений являлись общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон-Завод», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдизайн», общество с ограниченной ответственностью «СибДор» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь - МОНОЛИТ».

Поскольку собственники оплату тепловой энергии не производили, образовалась задолженность в размере 34429 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2019 № 26-03-10/7648 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в исковой период) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судом, задолженность ответчика за поставленный коммунальный ресурс в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, составила 34429 руб. 24 коп., в том числе:

- по квартире № 2 за период с 09.01.2017 по 15.03.2017 в размере 5196 руб. 96 коп.;

- по квартире № 141 за период с 09.01.2017 по 07.04.2017 в размере 8374 руб. 12 коп.;

- по квартире № 147 за период с 09.01.2017 по 25.04.2017 в размере 8374 руб. 12 коп.;

- по квартире № 176 за период с 09.01.2017 по 09.02.2017 в размере 9368 руб. 27 коп.;

- по квартире № 240 за период с 09.01.2017 по 09.02.2017 в размере 3115 руб. 77 коп.

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсоснабжающей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация.

В любом случае получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

В настоящем деле способом управления спорным многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ООО Управляющая компания «Зеленый остров»).

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной Правилами № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в исковой период управляющей организацией в отношении спорного дома являлось ООО «УК «Омское ЖКХ».

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Денежные средства, передаваемые при содействии управляющей организации собственниками помещений МКД, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в МКД должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей организации и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Из содержания приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи усматривается, что обязанность управляющей организации по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в МКД ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений МКД, которыми осуществлено непосредственное потребление (а также в целях содержания общего имущества).

Таким образом, при утрате правовых оснований и объективной возможности для сбора денежных средств с собственников помещений в МКД управляющая организация с момента наступления таких обстоятельств не может быть признана лицом, обязанным осуществлять расчеты за поставляемые в МКД коммунальные ресурсы.

Иное противоречило бы правовой и экономической природе отношений управления МКД и статусу управляющей организации как посредника между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в МКД.

Вступая в отношения по управлению МКД, управляющая компания приобретает право на предъявление требований к собственникам помещений, в том числе по предыдущим периодам, но одновременно с этим становится обязанным лицом в отношениях ресурсоснабжения.

Как следует из материалов дела, в исковой период (с 09.01.2017 по 11.09.2017) многоквартирный жилой дом № 143, корп. 3 по ул. Красный Путь в г. Омске находился под управлением ООО «УК «Омское ЖКХ» на основании договора управления от 29.12.2016.

Государственной жилищной инспекцией Омской области принято решение о включении в реестр лицензий Омской области сведений об указанном доме, как находящимся под управлением ООО УК «Зеленый остров» с 29.01.2018.

Учитывая, что спорный МКД исключен из реестра лицензий ООО «УК «Омское ЖКХ», последнее утратило объем материальной и процессуальной правоспособности, позволяющей ему впоследствии собирать плату за поставленный истцом ресурс с собственников помещений МКД, принимая во внимание возможность нахождения МКД под управлением только одной управляющей организации и, соответственно, исполнение собственниками помещений обязательства по оплате ресурса осуществляется именно перед ней (в настоящее время это ответчик), суд исходит из того, что ООО УК «Зеленый остров» вступило в отношения с ресурсоснабжающей организацией, в том числе и по сбору ранее образовавшейся задолженности в период управления предыдущей управляющей организации, утратившей право на сбор денежных средств за соответствующий ресурс с собственников помещений МКД, и возникших в связи с ней акцессорных требований

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику - ООО УК «Зеленый остров».

Порядок определения объема обязательств управляющей организации регламентирован положениями пункта 21 Правил № 124.

Иной порядок предоставления коммунальных услуг предусмотрен изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), которыми введена в действие статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющая передать соответствующую функцию ресурсоснабжающей организации.

Одним из оснований для возникновения соответствующих правоотношений является принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы ресурсоснабжающим организациям собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимого для полного применения положений Закона № 59-ФЗ к отношениям сторон.

Таким образом, принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона № 59-ФЗ и иные его положения, следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, ссылка ответчика на протокол № 2 от 01.07.2017, которым собственники помещений многоквартирного жилого дома № 143, корп. 3 по ул. Красный Путь в городе Омске приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, признается судом несостоятельной.

Доказательств принятия собственниками помещений в спорном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 59-ФЗ, ответчик не представил.

Довод ответчика о применении срока исковой давности учтен истцом при уточнении размера исковых требований.

Поскольку оплата за поставленную в исковой период тепловую энергию в квартиры № 2, 141, 147, 176 и 240, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в размере 34429 руб. 24 коп. не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020 в сумме 11075 руб. 68 коп., в том числе:

- по квартире № 2 в размере 1621 руб. 80 коп.;

- по квартире № 141 в размере 2608 руб. 16 коп.;

- по квартире № 147 в размере 2608 руб. 16 коп.;

- по квартире № 176 в размере 3192 руб. 03 коп.;

- по квартире № 240 в размере 1045 руб. 53 коп.

Проверив расчет законной неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644033, <...>, помещение 13П) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644037, <...>) 45504 руб. 92 коп., в том числе: 5196 руб. 96 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 2, расположенную по адресу: <...>, за период с 09.01.2017 по 15.03.2017 и 1621 руб. 80 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020, 8374 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 141, расположенную по адресу: <...>, за период с 09.01.2017 по 07.04.2017 и 2608 руб. 16 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020, 8374 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 147, расположенную по адресу: ул. Красный Путь, д. 143, корп. 3, за период с 09.01.2017 по 25.04.2017 и 2608 руб. 16 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020, 9368 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 176, расположенную по адресу: <...>, за период с 09.01.2017 по 11.09.2017 и 3192 руб. 03 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020, 3115 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 240, расположенную по адресу: <...>, за период с 09.01.2017 по 09.02.2017 и 1045 руб. 53 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020; а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина