Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А55-38658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена  14.05.2024

Полный текст  решения изготовлен 23.05.2024

23 мая 2024 года

Дело №

А55-38658/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евпрынцевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании    07 – 14 мая 2024 года  дело по иску

Товарищества собственников жилья "Вилоновская-1"

к  Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

при участии  третьих лиц – 1. Администрация  Ленинского внутригородского района  городского округа  Самара, 2. ООО «Амбистрой», 3.  ООО «Принцепс»

Об обязании устранить  допущенные  нарушения  при проведении капитального ремонта

при участии в заседании

от истца – ФИО1. дов.  от 05.06.2023

от ответчика – ФИО2, дов.  №60 от  08.04.2024

от третьих лиц – 1,2 -не явились, извещены,  3- ФИО3, дов. №8 от  14.03.2023  (после перерыва)


Товарищество собственников жилья "Вилоновская-1"  обратилось в арбитражный суд с иском к  Некоммерческой  организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" об обязании   в срок не более 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения при проведении капитального  ремонта по адресу: <...>, выявленные в период гарантийного срока, а именно:

- произвести замену трубы общедомой канализации, расположенной в подвальном этаже, предназначенной для вывода канализационных стоков из помещений подвального и цокольного этажей, а также дренажа теплоузла 6-го подъезда;

- произвести замену трубопроводов теплового ввода и обработки отопления 6-го подъезда, расположенных в подвальном этаже;

- произвести замену трубопровода ГВС, ХВС в подвальном и техническом этаже жилого дома.

Определением  от 23.12.2022 суд привлек    к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора – Администрацию  Ленинского внутригородского района  городского округа  Самара и ООО «Амбистрой».

Определением  от  17.03.2023 суд   допустил  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно  предмета спора – ООО «Принцепс».

Определением  от  25.04.2023  производство по делу приостановлено в связи с назначением  судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено  эксперту Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" (ИНН <***>, почтовый индекс 443086, <...> эт., оф. 14) ФИО4.

Определением суда от 28.08.2023 продлен срок предоставления экспертного заключения до  26.09.2023.

Определением  суда от  16.11.2023 продлен  срок  предоставления экспертного заключения  до  12.12.2023.

07.12.20232 от  Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" поступило  заключение  эксперта  №558 от  06.12.2013, в связи с чем  производство по делу было  возобновлено  определением от  08.12.2023.

Определением  от 03.04.2024 суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит обязать Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" исполнить гарантийные обязательства, выполнив в полном объеме и соответствующего качества гарантийный ремонт, в части:

1. Гарантийный ремонт системы теплоснабжения:

- замена аварийных труб теплового ввода и обратки отопления 6-го подъезда в подвальном этаже.

- замена верхнего розлива системы отопления Секции А. подъезд 5.

- теплоизоляция магистральных трубопроводов отопления.

2. Гарантийный ремонт системы холодного водоснабжения:

- полная замена трубопровода в подвальном и техническом этажах.

3. Гарантийный ремонт системы горячего водоснабжения:

- полная замена трубопровода в подвальном и техническом этажах.

4. Гарантийный ремонт системы канализации:

- замена канализации секции Б (подвальный, цокольный этаж) и выпуска канализации секции Б (труба общедомой канализации, расположенная в подвальном этаже, предназначенная для вывода канализационных стоков из помещений подвального и цокольного этажей, а также дренажа теплоузла 6-го подъезда).

5. Гарантийный ремонт системы электроснабжения:

- полная замена электрических шкафов (ВРУ).

по адресу: <...>. в сроки, предусмотренные технологическими нормами,  в срок не превышающий 1 месяц.

Ответчик заявил  ходатайство о назначении повторной экспертизы, как указал ответчик проведенная  экспертом Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" экспертиза  не может считаться допустимым  доказательством, поскольку  при проведении  эксперт  не ответил на вопросы поставленные судом.

Истец  и третье лицо - ООО «Принцепс» возражали относительно  назначения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела,  истцом в дело представлены заключения экспертиз №21К-11-15/2 - относительно системы канализации, № 22К-08-15 - относительно системы теплоснабжения, №23-66 -относительно системы ГВС,  подготовленные ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», а также заключение специалиста ООО «Крона-Автоматика».

Как следует из материалов дела,   по ходатайству Ответчика 18.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

При проведении экспертизы экспертом заявлялись ходатайства от 15.05.2023. 21.07.2023, 12.09.2023 об истребовании у сторон дополнительных документов, в том числе, подтверждающих выполнение работ - актов гидравлических испытаний, актов скрытых работ, иной исполнительской документации и судом выносились определения об истребовании данных материалов и о продлении сроков проведения экспертизы, однако истребуемые доказательства предоставлены не были.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для  проведения повторной экспертизы. Оценив экспертное заключение суд приходит к выводу,  что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие ответчика  с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости.

Кроме того, ответчиком не было приведено доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Правом предоставления доказательств для проведения судебной экспертизы Ответчик не воспользовался, несмотря на то, что судом ему это было неоднократно предложено.

Учитывая изложенное,  судом  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 07.05.2024г., объявлялся перерыв  до 14.05.2024 г. до 14 час  00  мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения  представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Вилоновская-1» ((далее по тексту - «ТСЖ «Вилоновская-1»)) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, (далее по тексту -«МКД»), поскольку собственниками МКД в качестве способа управления домом выбрано управление, осуществляемое Товариществом собственников жилья «Вилоновская-1».

Между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - НО ФКР) (Заказчик) и ООО «Амбистрой» (Подрядчик) заключен договор от № КР117-16/16 от 06.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, (далее - Договор).

Согласно условиям данного Договора,  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>,  а именно:

- ремонт системы теплоснабжения:

- ремонт системы холодного водоснабжения:

- ремонт системы горячего водоснабжения;

- ремонт системы канализации;

- ремонт системы электроснабжения.

Капитальный ремонт был окончен в 2018 г., работы сданы по акту приема-передачи от 10.12.2018.

При этом ссылку ответчика   на приемку части работ по акту от 30.11.2017,  суд  во внимание не принимает , поскольку данный акт (ХВС,  ГВС, водоотведение, отопление (чердак и подвал)) не подписан представителем собственников помещений МКД,  а в месте для его подписи проставлена надпись «отсутствует».

Кроме того, заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, приведенное им в возражениях на уточненное исковое заявление, также судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 8.4 Договора гарантийный срок на эксплуатацию объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ установлен продолжительностью 77 (семьдесят семь) месяцев с даты подписания Сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и на момент подачи искового заявления 16.12.2022 данный срок не истек.

Истец ссылался на то, что после проведения капитального ремонта в адрес ТСЖ «Вилоновская-1» стали поступать многочисленные жалобы собственников помещений на недостатки проведенного ремонта.

Как указал истец, ТСЖ «Вилоновская-1» на протяжении нескольких лет неоднократно обращалось в НО ФКР и ООО «Амбистрой» с просьбой устранить недостатки выполненных работ, а также проводило осмотр с участием представителей Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара и представителей НО ФКР.

Так, третье лицо ООО «Принцепс» обращалось в ТСЖ «Вилоновская-1»:

- от 25.11.2021 через ГИС ЖКХ о затоплении помещения по адресу: <...>. литера Б, подвал № 1. комнаты 10, 14. 19. 20, 21. в связи с ненадлежащим состоянием общедомовых канализационных труб;

- телеграммой от 01.12.2021 с приглашением для проведения осмотра помещения после залития;

- от 29.12.2021 через ГИС ЖКХ о результатах осмотра;

- письмом исх. № 30 от 20.12.2021 о ненадлежащем состоянии трубы теплового ввода отопления в помещении по адресу: <...>, литера Б, подвал № 1;

- письмом исх. № 23 от 10.01.2022 - досудебная претензия о ненадлежащем состоянии канализации;

- письмом исх. № 43 от 12.09.2023 об аварийном состоянии канализационной трубы и трубы подачи и обратной труб отопления 6-го подъезда, в помещении по адресу: <...>, литера Б, подвал № 1.

Актом обследования внутридомовых инженерных сетей по адресу: <...>, от 03.11.2022 с участием представителей ТСЖ «Вилоновская-1», НО ФКР. Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара установлено:

1)      в помещениях № 14 и № 26 (подвал № 1) наблюдаются выходы из засыпки чугунных труб, а также намокание напольного грунта (засыпки), требуется немедленная замена канализационной трубы диаметром 100 мм, ориентировочно - 30 погонных метров;

2)      системы ХВС. ГВС - многочисленные аварийные ситуации, связанные с разрывами заводского (сварного) шва трубопроводов ГВС, признаки аварийности водопровода ХВС. требуется немедленная замена трубопроводов ГВС, ХВС (76 мм, 89 мм. 100 мм. 59 мм);

3)      система теплоснабжения - в помещении подвального этажа (подвал № 1) имеются две трубы теплового ввода и обратки отопления 6-го подъезда, имеющие следы сильной коррозии с отслаиванием металла.

Актом осмотра нежилого помещения № 45-52 от 21.11.2022. проведенного ТСЖ «Вилоновская-1» с участием пользователя данного помещения ИП ФИО5 установлено, что в результате разрыва заводского (сварного) шва трубопровода ГВС (труба диаметром 76 мм) произошло затопление указанного помещения, в результате которого пользователю помещения причинен ущерб.

Актом обследования технического этажа по адресу <...> от 31.10.2022 с участием председателя и слесаря ТСЖ «Вилоновская-1», а также собственника квартиры № 91 установлено, что на трубопроводе ГВС на техническом этаже обнаружено большое количество ржавых потеков (наросты из ржавчины), установлены хомуты в местах утечек, заварены свищи.

Актом обследования подвального помещения № 58 по адресу <...> от 17.10.2022 с участием председателя и слесаря ТСЖ «Вилоновская-1», а также собственника квартиры № 91 зафиксирован разрыв заводского шва на трубе ГВС (100 мм), в паттерне в подвальном помещении № 58, утечка горячей воды из места разрыва заводского шва.

В адрес Ответчика НО ФКР Истцом ТСЖ «Вилоновская-1» неоднократно направлялись претензии (№ 1/09 от 14.09.2022г.; № 1/10 от 17.10.2022г.).

Письмом от 31.10.2022 № 36796 НО ФКР сообщило, что часть недостатков, а именно, аварийная ситуация на трубопроводах горячего водоснабжения (ГВС) была устранены силами НО ФКР. Таким образом, на момент направления данного письма и выполнения указанных в нем работ НО ФКР признавало наличие гарантийных обязательств и оснований для их исполнения в отношении трубопровода ГВС.

В связи с выявлением вышеуказанных дефектов для проведения экспертизы была привлечена специализированная экспертная организация в сфере строительства и разработки проектной документации ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Экспертным заключением № 21К-11-15/2, зафиксировано (стр. 4-11), что в помещении расположены чугунные водопроводы канализации, находящиеся в неработоспособном состоянии и требующие полной замены:

«В ходе осмотра системы канализации зафиксировано - вдоль стены помещения коридора №14 и помещения с/у №26 (по всей длине стен) под цементно-песчаной стяжкой выполнена прокладка чугунных и полипропиленовых труб водоотведения. На момент экспертного осмотра из канализационного стояка расположенного в помещении №14 происходил излив бытовых канализационных стоков.

В ходе осмотра был произведен демонтаж участка стяжки площадью ~3,5м2 с выемкой грунта для осмотра проложенных канализационных трубопроводов. На участках чугунных трубопроводов доступных к осмотру зафиксированы повсеместные следы коррозии материала.

В ходе визуального осмотра системы канализации в подвальном помещении, на участках чугунных трубопроводов доступных для осмотра зафиксировано изменение внешнего вида поверхности металла, наличие потускнения, коррозионных поражений, разгерметизация участков трубопровода. Во время экспертных осмотров из канализационного стояка расположенного в помещении №14 происходила течь бытовых канализационных стоков.

Согласно ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий» [10] и данным, полученным в ходе визуально -инструментального осмотра, физический износ системы канализации (чугунные трубопроводы) составляет - 80%.

Показатели физического износа, свидетельствует о невозможности эффективной эксплуатации системы канализации. Необходима полная замена чугунных участков трубопровода (в том числе проложенных под толщей напольного покрытия)».

Таким образом, заключением эксперта по состоянию на дату проведения осмотра 03.12.2021 установлены факт наличия чугунных водопроводов канализации, факт их износа на 80 % и необходимость полной замены.

Экспертным заключением № 22К-08-15,  также подготовленным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и приложенным истцом к исковому заявлению, отражено (стр. 17) следующее:

«Трубопроводы теплового ввода в подвальном этаже по адресу: <...> лит. Б находятся в недопустимом техническом состоянии. Рекомендуется выполнить работы по замене трубопроводов отопления в помещениях подвального этажа, а именно в помещениях № 26,21,18 согласно предоставленному плану БТИ, а также в иных помещениях в которых наблюдается аналогичное состояние трубопровода отопления».

Проектом системы канализации подвального этажа МКД, при строительстве, подготовленном УКС Горисполкома в 1983 г. (далее - Проект канализации), подтверждается прокладка канализационной трубы вдоль стены коридора № 14 и выпуск в колодец К-17 из помещений № 26 и № 27. Также согласно данному проекту в данную трубу осуществляется «Опуск с цокольного этажа», сток из помещений 28-29, принадлежащих другому собственнику, и дренаж теплового узла «Сливная воронка» в помещении «Узел управления», расположенном в осях И-Л, 6-8.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно... обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование».

Таким образом, из представленного Проекта канализации и ее сопоставления с заключением экспертизы № 21К-11-15/2 следует, что рассматриваемая канализационная труба используется для эксплуатации более одного помещения в многоквартирном доме и, следовательно, является общим имуществом многоквартирного дома.

Истец также ссылается на то, что  решением от 31.08.2023 Ленинского районного суда г. Самары №2-332/23 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ТСЖ «Вилоновская-1» и НО ФКР о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 06.07.2022 года было затоплено принадлежащее ФИО6 помещение в связи с разрывом сварного шва трубопровода ГВС, ответственность за который несет НО ФКР. Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2023 и не было отменено в последующем.

Заключением № 23-66 судебной экспертизы, проведенной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в рамках производства по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Самары №2-332/23, копия которого предоставлена Истцом в дело, установлено, что причиной прорыва трубы ГВС, является применение некачественных материалов при проведении работ по капитальному ремонту.

Вышеуказанные дефекты проявились в ходе эксплуатации помещений МКД,  часть из них является скрытыми (канализационная труба в стяжке пола), другая же требует специальных познаний для выявления (коррозирование и износ трубы отопления).

Кроме того,  ТСЖ «Вилоновская-1» и представитель собственников помещений МКД. наделенный правами представлять интересы собственников при проведении капитального ремонта, не являются субъектами, осуществляющими предпринимательскую, то есть осуществляемую на свой риск деятельность, и их профессионализм и вина в допущенных недостатках при осуществлении профессиональной деятельности, к которой относится требующая специальных познаний строительная деятельность, не презюмируется.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20 , часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса РФ). Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ).

Согласно постановлению правительства Самарской области от 06.06.2013 №247 О создании некоммерческой организации — фонда «Фонд капитального ремонта» функции регионального оператора на территории Самарской области осуществляет некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», учредителем которого выступает Правительство Самарской области в лице Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором ( пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 указанной статьи он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество окаванных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором ( часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

По мнению ТСЖ «Вилоновская-1». представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с чем имеются основания для обращения к НО ФКР за устранением недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока качества.

НО ФКР, как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков.

Отказ ответчика  устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта дома по адресу: <...>, явился основанием  подачи настоящего иска.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то,  что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из ст. 756 ГК РФ, сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцом в обоснование выполнения ненадлежащего ремонта в материалы дела представлено экспертные заключения № 21К-1 1-15/2. № 22К-08-15, №23-66, выполненные специалистами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Заключение содержат выводы о наличии конкретных дефектов в выполненных работах по указанным инженерным системам, содержат выводы о том. какие обязательные нормы и требования нарушены подрядчиком при производстве работ по капитальному ремонту.

Определением  от  25.04.2023 производство по делу было приостановлено,   назначена  судебная строительно-техническая экспертиза относительно объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в рамках договора № КР117-16/16 от 06.06.2016, проведение  экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" (ИНН <***>, почтовый индекс 443086, <...> эт., оф. 14) ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполнения работ, в том числе скрытых, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, условиям договора № КР117-16/16 от 06.06.2016, требованиям регламентов, норм и правил, а также иных документов, регламентирующих качество аналогичных работ?

2) Являются ли дефекты, описанные в экспертном заключении №21К-11-15/2 от 03.01.2022г., строительными либо являются последствием ненадлежащей эксплуатации, либо естественным износом?

3) Связано ли возникновение зафиксированных аварийных ситуаций на системе горячего и холодного водоснабжения со строительными дефектами, либо являются последствием ненадлежащей эксплуатации или естественным износом?

4) Являются ли дефекты, описанные в экспертном заключении №22К-08-15 от 08.09.2022г.,  строительными  либо  являются  последствием  ненадлежащей   эксплуатации,   либо естественным износом?

5) В случае обнаружения строительных дефектов, в том числе, но, не ограничиваясь, указанных в объемах заключений №21К-11-15/2 от 03.01.2022г; №22К-08-15 от 08.09.2022г, а также выявленных при производстве экспертизы, установить перечень работ и стоимость устранения строительных дефектов?

Согласно выводам судебного эксперта указанным в экспертном заключении №558 от 06.12.2023г.:

-по первому вопросу: Объем выполненных работ, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, не соответствует условиям договора №КР117-16/16 от 06.06.2016 в части Приложения №4.  Не представляется возможным ответить на вопрос о качестве выполненных работ в связи с отсутствием сведений о их расположении, а также сведенийподтверждающих качество материалов и изделий использованных для монтажасистем (в значительной части), а также сведений, подтверждающих выполнениегидравлических испытаний систем. Вместе с тем при осмотре выявлены отдельныедефекты, описанные во вводной части.  

-по второму вопросу: Дефекты, описанные в экспертном заключении №21К-11-15/2 от 22.12.2021г, являются последствием естественного износа, замена трубопровода не производилась ,  о чем свидетельствует физический износ 80%.

- по третьему вопросу, также как и  как и по пятому вопросу: не представляется возможным подготовить  ответ на поставленный вопрос по обстоятельствам , указанным в синтезируемой части  заключения.

- по четвертому вопросу: Дефекты, описанные в заключении М22К-08-15 от 08.09.2022г., являются последствием естественного износа, замена трубопровода не производилась, о чем свидетельствует физический износ 61%.

Таким образом,  исходя из указанного заключения, суд приходит к выводу, что  объем выполненных работ, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, не соответствует условиям (объему) договора №КР117-16/16 от 06.06.2016. Кроме того, имеется несоответствие по качеству выполненных работ в связи с отсутствием сведений о их расположении, а также сведений подтверждающих качество материалов и изделий использованных для монтажа систем (в значительной части), а также сведений, подтверждающих выполнение гидравлических испытаний систем. Вместе с тем при осмотре выявлены отдельные дефекты, описанные во вводной части экспертного заключения.

Суд также учитывает, что  решением от 31.08.2023 Ленинского районного суда г. Самары, вступившем в законную силу  по гражданскому делу №2-332/23 по иску ФИО6 к ТСЖ «Вилоновская-1» и НО ФКР о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 06.07.2022 года было затоплено принадлежащее ФИО6 помещение в связи с разрывом сварного шва трубопровода ГВС, ответственность за который несет НО ФКР. Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2023 и не было отменено в последующем.

Заключением № 23-66 судебной экспертизы, проведенной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в рамках производства по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Самары №2-332/23, копия которого предоставлена Истцом в дело, установлено, что причиной прорыва трубы ГВС, является применение некачественных материалов при проведении работ по капитальному ремонту.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором ( часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие качество материалов и изделий использованных для монтажа систем ГВС и ХВС, а также сведения, подтверждающие непосредственно качество монтажа, в том числе гидравлические испытания.

Вместе с тем, на основании ВСН 58- 88(р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий, для внутренних трубопроводов, при открытых схемах составляет 15 лет. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что система ГВС и ХВС выполнена из некачественного материала, а значит подлежит замене в полном обьеме.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ,  заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Ответчик обязан был доказать, но так и не доказал качество водопровода ГВС. Акты гидравлических испытаний не представил.

Согласно СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», действовавшим в период выполнения работ по договору №КР117-16/16 от 06.06.2016г. в 2017-2018 г.г.:

п. 3.17. На сооружаемых трубопроводах подлежат приемке с составлением актов освидетельствования скрытых работ по форме, приведенной в СНиП 3.01.01-85*. следующие этапы и элементы скрытых работ: подготовка основания под трубопроводы, устройство упоров, величина зазоров и выполнение уплотнений стыковых соединений, устройство колодцев и камер, противокоррозионная защита трубопроводов, герметизация мест прохода трубопроводов через стенки колодцев и камер, засыпка трубопроводов с уплотнением и др.;

п. 3.43. Результаты проверки качества сварных стыков стальных трубопроводов физическими методами контроля следует оформлять актом (протоколом).

п. 7.2. Испытание напорных трубопроводов всех классов должно осуществляться строительно- монтажной организацией, как правило, в два этапа:

первый - предварительное испытание на прочность и герметичность, выполняемое после засыпки пазух с подбивкой грунта на половину вертикального диаметра и присыпкой труб в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 с оставленными открытыми для осмотра стыковыми соединениями; это испытание допускается выполнять без участия представителей заказчика и эксплуатационной организации с составлением акта, утверждаемого главным инженером строительной организации;

второй - приемочное (окончательное) испытание на прочность и герметичность следует выполнять после полной засыпки трубопровода при участии представителей заказчика и эксплуатационной организации с составлением акта о результатах испытания.

Документы, подтверждающие проведение строительно-монтажной организацией вышеуказанных испытаний трубопроводов ХВС, ГВС, теплопроводов, канализации, относительно которых Истцом заявлены исковые требования, включая акты и протоколы гидравлических испытаний, паспорта на применяемые материалы, иная исполнительная документация. Ответчиком в дело и для проведения экспертизы представлены не были.

Таким образом. Ответчик не доказал, что работы по договору по капитальному ремонту трубопроводов ХВС. ГВС. теплопроводов, канализации, относительно которых Истцом заявлены исковые требования, были выполнены с надлежащим качеством.

Ссылка ответчика на то, что 10.12.2018 г. комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей компании ТСЖ «Вилоновская-1» был подписан Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту, является необоснованной, поскольку данный факт не исключает возможности предъявления претензий в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете региональною оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 ГК РФ. согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Между тем пунктом 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлен пятилетний срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им с момента подписания акта приёмки оказанных и выполненных работ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, оценив представленное в материалы экспертное исследование, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела в совокупности в том числе, заключение эксперта, суд усматривает, что выявленные дефекты носят гарантийный характер и подлежат устранению в соответствии со ст. 722 , 723 ГК РФ, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ,  ответчик не опроверг наличие своей вины в ненадлежаще выполненной работе.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме  6 000 руб. следует отнести на  ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ  и взыскать с последнего в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в доход Федерального  бюджета РФ платежным поручением №157 от  12.12.2022.

Размер  вознаграждения за проведение экспертизы определен  в сумме 90000  руб., согласно письму Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы"  от 09.03.2023, а также выставлен счет  на сумму  90 000 руб.

Указанные денежные средства были  перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области  платежным поручением №2383 от  27.02.2023 в сумме  100 000 руб.  от  Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта". Расходы по экспертизе следует отнести на ответчика, а также  следует возвратить Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области  10 000 руб., уплаченной платежным поручением  №2383 от 27.02.2023.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-173  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" исполнить гарантийные обязательства, выполнив в полном объеме и соответствующего качества гарантийный ремонт жилого дома по адресу: <...>, в срок не превышающий 1 месяц, в части:

1. Гарантийный ремонт системы теплоснабжения:

- замена аварийных труб теплового ввода и обратки отопления 6-го подъезда в подвальном этаже.

- замена верхнего розлива системы отопления Секции А, подъезд 5.

- теплоизоляция магистральных трубопроводов отопления.

2. Гарантийный ремонт системы холодного водоснабжения:

- полная замена трубопровода в подвальном и техническом этажах.

3.           Гарантийный ремонт системы горячего водоснабжения:

- полная замена трубопровода в подвальном и техническом этажах.

4.           Гарантийный ремонт системы канализации:

- замена канализации секции Б (подвальный, цокольный этаж) и выпуска канализации секции Б (труба общедомой канализации, расположенная в подвальном этаже, предназначенная для вывода канализационных стоков из помещений подвального и цокольного этажей, а также дренажа теплоузла 6-го подъезда).

5.           Гарантийный ремонт системы электроснабжения:

- полная замена электрических шкафов (ВРУ).

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу ТСЖ «Вилоновская-1» расходы по госпошлине  в сумме  6 000 руб.

Возвратить  Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области  10 000 руб., уплаченной платежным поручением  №2383 от 27.02.2023.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов