Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7868/2026

Дело № А40-303396/25
г. Москва
19 марта 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова


рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО «Рутсет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2026 по делу № А40-303396/25, по исковому заявлению ООО «Фелиса» (ИНН: <***>) к ООО «Рутсет» (ИНН: <***>) о взыскании без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕЛИСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РУТСЕТ» (далее – ответчик) задолженности по договору № 1619 от 26.05.2025 в размере 317 644 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 016 рублей 11 копеек до момента фактического исполнения обязательства в соотв. с 330 ГК РФ, расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 993 рублей, расходов на почтовую корреспонденцию в размере 602 рублей.

29.01.2026 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-303396/25 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства указывают на отсутствие задолженности перед истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.


В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между ООО «ФЕЛИСА» и ООО «РУТСЕТ» сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара.

Истцом поставлен в адрес ответчика товар стоимостью 317 644 тысяч рублей, 90 копеек, что подтверждается подписанными сторонами УПД №№ ФЛ000115649 от 22.06.2025, ФЛ000115960 от 23.06.2025, ФЛ000116711 от 24.06.2025, ФЛ000119701 от 27.06.2025, ФЛ000121216 от 28.06.2025, ФЛ000123425 от 01.07.2025, ФЛ000125425 от 04.07.2025, ФЛО00125969 от 04.07.2025, ФЛ000125971 от 04.07.2025, ФЛ000125973 от 04.07.2025, ФЛ000126175 от 04.07.2025, ФЛ000126757 от 05.07.2025, ФЛО00127233 от 05.07.2025, ФЛ000128483 от 07.07.2025, ФЛ000128668 от 07.07.2025, ФЛ000139501 от 19.07.2025, ФЛ000139573 от 19.07.2025, копи которых имеются в материалах дела.

При этом, как следует из материалов дела, указанные УПД подписаны сторонами и заверены их печатями.

Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило, что ответчиком не оспаривается.

Истец 22.09.2025 направил в адрес ответчика претензию о погашении долга от 18.09.2025, в которой потребовал от ответчика в течение в течение 3 календарных дней погасить задолженность.

Между тем, как указывает истец, требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно довода апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении спора, а также о невозможности ознакомления с материалами дела апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или


юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски, а том числе, и в случае непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В материалах дела содержатся почтовое отправление копии определения о принятии искового заявления к производству, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14579114874300, указанное определение вручено адресату почтальоном 21.11.2025.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о настоящем споре, с учетом отправления в его адрес искового заявления имел возможность представить письменные возражения относительно требований истца.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает, что пунктом 18 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).


Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд также отмечает, что ответчиком не представлен договор поставки, на который ссылается заявитель, акт взаимных расчетов истцом не подписан, кроме того представленные платежные поручения в суд первой инстанции, как и иные документы приложенные к жалобе в суд первой инстанции не представлялись.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств наличия уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2026 по делу № А40-303396/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова