Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А49-10867/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-10867/2019

«12» февраля 2020года

Резолютивная часть решения оглашена «05» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 440031, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда (ИНН <***>, ОГРН <***> (440023, <...>)

о взыскании 61 881 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор;

ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда о взыскании долга в сумме 61 881 руб. по договору №202-2017 от 01 июня 2017г. за оказанные услуги по уборке помещений за май 2019 года.

Определением от 19.09.2019г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему исковые требования не признал, указал, что в нарушении условий договора акт выполненных работ №24 от 30.05.2019 г. был представлен ответчику только 05.07.2019 г., наряды также были представлены не в полном объёме и с несоответствием объёма выполненных работ (услуг) условиям договора.

Определением от 13.11.2019г. суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судебное заседание было отложено на 05.02.2020г. на 11 часов 20 мин.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствовал об отложении заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик является юридическим лицом, интересы которого вправе представлять любое полномочное лицо. Невозможность явки одного из представителей в судебное заседание, не исключает возможность явки иного представителя в заседание для участия в рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришёл к выводу о том, что уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не названы.

В соответствии со ст. ст. 158, 159 АПК РФ суд не усматривает правовых оснований для отложения рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам с учётом всех представленных документов.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Чистый Город плюс» (истец, исполнитель) и МУП «Жилье22» по обслуживанию жилого фонда (ответчик, заказчик) 01.06.2017г. заключен договор № 202-2017, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и выполнять работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, согласно Приложению №1 к договору, со следующей периодичностью (т.1, л.д.13-15)

- сухая уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов, лестничных площадок и маршей, очистка систем защиты от грязи (металлических решеток) по необходимости - 1 раз в неделю;

- влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов, лестничных площадок и маршей – 2 раза в месяц;

В свою очередь, Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительными соглашениями к договору от 05.06.2017г. и 01.05.2018г. перечень объектов обслуживания был расширен еще на два дома (л.д.17-18).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору в месяц составляет 102 397 руб. (с учетом п.2 дополнительных соглашений от 05.06.2017г. и 01.05.2018г.).

Срок действия договора установлен с 01.06.2017г. по 31.12.2017г., а в случае, если в срок не позднее 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о нежелании продолжить сотрудничество в рамках договора, действие договора автоматически продлевается каждый раз на один год (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 2.1.5 договора Исполнитель обязуется до 5 числа каждого месяца предоставлять Заказчику акт выполненных работ на бумажном носителе, подписанный со своей стороны с приложением нарядов, подписанные представителями собственников и счет на оплату. Если Заказчик имеет возражения по акту выполненных работ, он обязан сообщить о них Исполнителю в пятидневный срок, в противном случае работы считаются принятыми Заказчиком.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора окончательный расчет за выполнение работ по Договору осуществляется Заказчиком до 30 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ.

Как указывает истец, в период с 01 мая по 31 мая 2019 года исполнитель надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства на общую сумму 61 881 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2019г. (л.д. 19-20), который был вручен Заказчику 05.07.2019г.

Каких-либо возражений относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг по указанному акту в установленный договором пятидневный срок Заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, оплату данной суммы в установленный договором срок Заказчик не произвел. ООО «Чистый Город плюс» числит за МУП «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда долг в сумме 61 881 руб.

Претензия истца от 18.07.2019г. (л.д. 12) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных норм права оплате подлежат фактические действия (деятельность) исполнителя, которые он совершил в интересах заказчика.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги по санитарной уборке подъездов многоквартирных домов в мае 2019 года на сумму 61 881 руб.

Данный факт подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2019г. № 24, который содержит количество домов, убираемую площадь помещений, вид и количество уборок, их стоимость. На акте имеется подпись сотрудника МУП «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда и дата принятия документа – 05.07.2019г.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в нарушении п. 2.1.5 договора истцом к акту выполненных работ не были приложены наряды, подписанные представителями собственников.

При этом МУП «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда принял акт без замечаний.

В качестве доказательств направления возражений в установленный договором пятидневный срок, ответчиком представлено письмо от 09.07.2019г. исх. № 535 о не представлении нарядов в полном объеме и несоответствии объемов выполненных работ (л.д.45).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления указанных возражений истцу, в связи с чем данные возражения судом отклоняются.

Копия журнала исходящей корреспонденции ответчика не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, так как является внутренним документом МУП «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда и не подтверждает факт направления юридически значимых сообщений в адрес истца.

Согласно п. 2.1.5 договора работы считаются принятыми Заказчиком.

Факт оказания услуг также подтверждается материалами проверки, проведенной Управлением Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской обалсти (Госжилстройтехинспекцией Пензенской области).

В ответе от 14.01.2020г. № П-13174-1 на обращение гражданки ФИО3 (т. 2, л.д.37) контролирующий орган указал, что МУП «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда в рамках проводимой проверки представило копии нарядов о выполнении работ по уборке помещений, в том числе за май 2019 года, подтвердив тем самым факт оказания услуг истцом в спорный период.

При этом Госжилстройтехинспекцией указано, что в период с 01.05.2019г. по 01.11.2019г. письменных обращений по качеству уборки в адрес МУП «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда не поступало.

В целом, все доводы ответчика опровергаются установленными обстоятельствами, представленными доказательствами, противоречат положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 307, 309, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требование ООО «Чистый Город плюс» о взыскании с МУП «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда долга в сумме 61 881 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город плюс» задолженность в сумме 61 881 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 475 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева