Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А43-4308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4308/2020

Нижний Новгород 14 мая 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 29.04.2020

Дата изготовления мотивированного решения 14.05.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-38) Олисова Романа Юрьевича,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гальванические технологии»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП 315547600087040)

о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов,

без вызова сторон,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гальванические технологии» (далее - ООО «Гальванические технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании (с учетом уточнения иска) 134 364 рублей задолженности по договору № 1758 от 22.10.2019 и 13 750 рублей пени за период с 26.11.2019 по 04.02.2020, а также пени, начиная с 05.03.2020 с суммы долга (134 364 рублей), исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по названному договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный документ опубликован на сайте федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

29.04.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.05.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

Из документов видно, что 22.10.2019 ООО «Гальванические технологии» (поставщик) и предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор № 1758, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставщику гальванические добавки, химические композиции, техническую химию и иную продукция для гальванических производств в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

В пунктах 1.3, 3.1,3.5, 6.7 сделки определены:

- номенклатура, количество, цена на товар, сроки и возможные дополнительные условия, определяются в счетах на оплату, сформированных на основании заявки покупателя;

- цена на товар определяется в счете на оплату;

-порядок оплаты (в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю);

- ответственность покупателя за нарушение порядка оплаты товара (в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

22.10.2019 Поставщик выставил Покупателю счёт № 2032 на сумму 170 364 рубля.

Поставщик 25.10.2019 передал товар вместе с товаросопроводительными документами (товарная накладная от 25.10.2019 № 1653 и счёт-фактура от 25.10.2019 № 1653) для доставки покупателю автотранспортной компании, что подтверждается экспедиторской распиской ООО «ПЭК» от 25.10.2019 № НБНН2МЗН-32/2510. Покупатель груз получил 01.11.2019.

Ответчик осуществил частичную оплату товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2019 № 13122 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310, 330, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Получение товара покупателем подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Расчет 134 364 рублей задолженности по договору № 1758 от 22.10.2019 и 13 750 рублей пени за период с 26.11.2019 по 04.02.2020 в материалах дела имеется и признается судом ошибочным в части задолженности, поскольку истцом не учтена оплата ответчика в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2020 № 111.

С учетом изложенного, суд самостоятельно осуществил расчет задолженности, в результате чего получилось 129 364 рубля.

Доказательств оплаты взыскиваемых сумм предприниматель ФИО1 не представил.

Суд отказывает ответчику в снижении неустойки в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик же должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гальванические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гальванические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Мезенцева Романа Альбертовича (ИНН 540449651328,ОГРНИП 315547600087040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гальванические технологии» (ИНН 5261044308, ОГРН 1055244025121) 129 364 рубля 00 копеек задолженности за поставленный товар по договору №1758 от 22.10.2019, 13 750 рублей 41 копейку пени за период с 26.11.2019 по 04.03.2020, пени за период с 05.03.2020 по 17.04.2020 с суммы долга (134 364 рубля 00 копеек), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, пени, начиная с 18.04.2020 с суммы долга (129 364 рубля 00 копеек), исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, а также 5 342 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315547600087040) в доход федерального бюджета Российской Федерации 101 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов