Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А47-6319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6319/2022
г. Оренбург
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро-Оренбургский молочный комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 148 560 руб. 94 коп


В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 11.02.2022 № 2, представитель ответчика не явился.


Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «А7 АгроОренбургский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в сумме 153 577 руб. 64 коп., 10067 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.08.2021 по 28.04.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты, 4000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 148 560 руб. 94 коп., из которой: 139 510 руб. –стоимость восстановительного ремонта, 9 050 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности 139 510 руб.; а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 148 560 руб. 94 коп., из которой: 139 510 руб. –стоимость восстановительного ремонта, 9 050 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности 139 510 руб.; а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

09.05.2021г. произошло ДТП с участием ТС Isuzu 47056А г.р.з. <***> принадлежащего ООО «А7 Агро-Оренбургский молочный комбинат» и транспортного средства «НЕФАЗ 6606» г.р.з. Х448Т0174 под управлением ФИО3

Согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности АСС 5063767756 в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН 3020160509.

19.05.2021г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, просил произвести выплату в безналичном порядке на указанные им реквизиты.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено уполномоченным страховщиком экспертом.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» №ННН 3020160509 от 26.05.2О21г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Isuzu 47056А г.р.з. <***> с учетом износа деталей, агрегатов с учетом Единой методики составила 67 100 руб.

На основании заявления и представленных документов АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 31.05.2021г. истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с размером перечисленной страховой выплаты, истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № 125д/2021 от 07.07.2021 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТС Isuzu 47056А г.р.з. <***> размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 104600 руб., без учета износа - 206610 руб.

Расходы по определению ущерба составили 4000 руб. и оплачены ИП ФИО4 платежным поручением № 5048 от 21.06.2021.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет:206610 руб.-67100 руб. = 139510 руб.

В адрес страховой компании 26.07.2021 № 343 направлена претензия, с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Поскольку страховая компания отказала в удовлетворении требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик в письменном отзыве на иск возражал относительно взыскания суммы страхового возмещения, поскольку произведена выплата страхового возмещения в размере 67100 руб. Ответчиком составлена рецензия на экспертное заключение ИП ФИО4 По мнению ответчика, требование об уплате страхового возмещения без учета износа необоснованно и противоречит ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами ОСАГО.

Согласно рецензии ООО «АНЭТ» экспертное заключение ИП ФИО4 выполнено с нарушением действующих нормативных актов, в т.ч. п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.8.1 Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик считает, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, установленном законодательством.

АО «СОГАЗ» было выплачено ООО «А7 Агро-Оренбургский молочный комбинат» страховое возмещение (до обращения истца в суд) в сумме 67 100 руб.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное заключение № 125д/2021 от 07.07.2021 ИП ФИО4 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Страховая компания указала, что отсутствуют основания для перечисления стоимости работ по восстановлению без учета износа.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП у автомобиля Isuzu 47056А г.р.з. <***> принадлежащего ООО «А7 Агро-Оренбургский молочный комбинат», повреждена изотермическая будка.

Согласно ответу ООО "Никсен", являющегося специализированной организацией по ремонту данного оборудования, данный изотермический фургон целесообразно отремонтировать путем полной замены боковой стенки фургона.

То есть необходима полная замена поврежденной детали, а не ремонт.

Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд, с учетом названных разъяснений признает необоснованным довод АО "СОГАЗ" о расчете страхового возмещения с учетом износа как противоречащие разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления N 58.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 139 510 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлена ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.11.2022 в размере 9 050 руб. 94 коп., по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Проверяя произведенный истцом расчет, суд установил, что истцом верно определен период начисления процентов.

Расчет процентов был произведен с учетом введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям».

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с составлением экспертного заключения ИП ФИО4 в сумме 4 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 09.06.2021, платежное поручение № 5048 от 21.06.2021.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 4 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств в связи с предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, а также рецензии на оценку, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 4 000 руб. являются обоснованными.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 457 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом произведена переплата государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 150 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро-Оренбургский молочный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро-Оренбургский молочный комбинат» задолженность в размере 148 560 руб. 94 коп., из которой: 139 510 руб. –стоимость восстановительного ремонта, 9 050 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности 139 510 руб.; а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А7 Агро-Оренбургский молочный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова