Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А71-13427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13427/2018
г. Ижевск
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 188 175 руб. 00 коп. штрафа по контракту от 31.05.2017 № 39/П/2017-ТС,

при участии представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2- представитель, доверенность от 06.09.18,

установил следующее.

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт К» (далее – ответчик) о взыскании 188 175 руб. 00 коп. штрафа по контракту от 31.05.2017 № 39/П/2017-ТС.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на возражения ответчика, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела между Государственным казенным учреждением Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОгМ, Заказчик) и ООО «Старт К» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 31.05.2017 №39/П/2017-ТС, зарегистрированный в Единой информационной системе торгов города Москвы 05.06.2017 (далее -Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта поставщик обязался по заданию заказчика поставить учебно-лабораторное оборудование в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к Контракту), заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок поставки с 1-ого по 90-й рабочий день с момента заключения контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта, поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 3.2 технического задания (приложение № 1 к Контракту), на поставляемый товар Поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Гарантийный срок на товар начинается с момента подписания Заказчиком (Получателем) товарной накладной.

В соответствии с п. 3.3 технического задания (приложение № 1 к Контракту), Поставщик обязан за свой счет в течение 3 (трех) рабочих дней произвести замену некачественного товара на товар, соответствующий по своим качественным характеристикам нормативным документам, стандартам и требованиям технического задания.

В соответствии с требованиями п. 5.2 технического задания (приложение № 1 к Контракту), поставляемый товар не должен иметь дефектов, связанных с материалами и/или работой по его изготовлению, либо проявляющихся в результате действия или упущения производителя и/или упущения Поставщика, при соблюдении Заказчиком (Получателем) правил хранения и/или использования поставляемого товара.

Поставщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по Контракту (п. 6.1 Контракта, техническое задание (приложение № 1), что выразилось в следующем.

Комиссией при приемке товаров по государственному контракту 31.05.2017 № 39/П/2017-ТС было установлено, что технические характеристики поставленного товара не соответствуют условиям Контракта. А именно имело место следующее:

- на объекте СКОШИ 73 по адресу: <...> была произведена поставка комплекта диагностических материалов и материалов для развития психомоторики, сенсорики в рамках проекта «Техносфера», стоимостью 31 949, 46 руб., с дефектом (на платформе поставленного балансировочного диска (1 шт.) имелась трещина), в связи с чем был предоставлен срок для замены товара до 20.10.2017;

- на объекте ГКОУ СКШ № 571 по адресу: <...> произведена поставка комплекта диагностических материалов и материалов для развития психомоторики, сенсорики в рамках проекта «Техносфера», стоимостью 31 949, 46 руб., с дефектами (в составе комплекта отсутствовали тренажеры-пособия (30 шт.) и наборы фигур различных форм и расцветок (200 шт.)), в связи с чем, предоставлен срок для поставки товара до 20.10.2017;

- на объекте ГКОУ Школа 2124 по адресу: <...>, с. 3, один комплект для вышивания, стоимостью 686,54 руб., имел дефекты (пластиковый контейнер имел скол, отсутствовал нитковдеватель), в связи с чем, предоставлен срок для замены товара до 20.10.2017.

Недостатки были устранены поставщиком (на объекте СКОШИ 73 -31.10.2017, на объекте ГКОУ СКШ № 571 - 23.10.2017, на объекте ГКОУ Школа 2124 - 02.11.2017), что подтверждается актами комиссии по приемке товаров, составленными в указанные даты.

Таким образом, имела место первоначальная поставка бракованных товаров, не соответствующих требованиям п. 6.1 контракта, пп. 3.2, 5.2 технического задания (приложение № 1 к контракту), что было признано поставщиком, произведшим их устранение.

В соответствии с п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактами, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.7. Контракта от 31.05.2017 № 39/П/2017-ТС за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 188 175 (сто восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 95 копеек, что составляет 10 процентов цены Контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа (л.д.50-53).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 7.7. контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение контракта в виде штрафа в размере 188 175 руб. 95 коп.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам упомянутой процессуальной нормы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. При этом суд принимает во внимание поведение ответчика, который произвел замену товара, тем самым признав несоответствие первоначально поставленного товара условиям контракта.

Арифметический расчет штрафа ответчик не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 188 175 руб. 95 коп. штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, довод является несостоятельным и вступающим в противоречия с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом представлена досудебная претензия от 07.12.2017 № 01-04-17903/7.

Отправка претензии в адрес ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция (л.д. 53-54).

Согласно п. 5.4.4. контракта поставщик обязан представить заказчику сведения об изменении своего фактического местонахождения в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня соответствующего изменения. В случае непредставления в установленный срок уведомления об изменении адреса фактическим местонахождением поставщика будет считаться адрес, указанный в контракте.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по выполнению подрядных работ, с учетом периода просрочки оплаты, при этом учитывая, что иные доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также направленности исковых требований на получение кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав контракт, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части изложения пункта 7.7.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики




Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 188 175 руб. 95 коп. штрафа, 6 645 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова