Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-101874/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101874/17-143-927
19 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена06 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено19 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

с использованием средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по делу по иску

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (119180, <...>)

к ООО «Алькон-Строй» (107497, <...>, пом.IV, комн. 14)

о взыскании 684/942 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. №222/16 от 07.12.2016

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.10.2015

УСТАНОВИЛ:

с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Алькон-Строй» о взыскании неустойки по контрактам №192/16УЭ(ТТ) от 08.08.2016 в сумме 94 539 руб. 31 коп., №170/15КР от 14.07.2015 в сумме 179 220 руб. 70 коп., №209/16УЭ(ТТ) от 14.10.2016 в сумме 15 136 руб. 69 коп., №195/16УЭ(ТТ) от 08.08.2016 в сумме 134 164 руб. 07 коп., №177/15УЭ(ТТ) от 14.07.2015 в сумме 157 252 руб. 00 коп., №194/16УЭ(ТТ) от 08.08.2016 в сумме 106 324 руб. 87 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части, представил контррасчет неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» является государственным заказчиком, подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы в соответствии с полномочиями, переданными Департаментом здравоохранения города Москвы, на проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, реставрации, капитальному и текущему ремонту, благоустройству объектов здравоохранения города Москвы.

По результатам аукциона в электронной форме между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (государственный заказчик) и ООО «АЛЬКОН-СТРОЙ» были заключены государственные контракты: №192/16УЭГГТ) от 08.08.2016 на выполнение дополнительных работ по переоборудованию помещений под монтаж универсальной цифровой рентгеновской системы в ГБУЗ «Городская больница города Московский Департамента здравоохранения города Москвы»,

№170/15КР от 14.07.2015 (далее по тексту «Контракт») на выполнение генподрядных работ по монтажу системы воздухораспределения в корпусах № 2 и № 3 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы»,

№209/16УЭ(ТТ) от 14.10.2016 на выполнение комплекса дополнительных работ по переоборудованию помещений под монтаж дезинфекционных камер в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы»,

№195/16УЭ(ТТ) от 08.08.16 на выполнение дополнительных работ по переоборудованию помещений под монтаж компьютерных томографов с источниками бесперебойного питания в учреждениях здравоохранения, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы,

№177/15УЭГТТ) от 14.07.2015 на выполнение генподрядных работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологичного медицинского оборудования в учреждениях здравоохранения и их филиалах, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и расположенных в Центральном Административном округе города Москвы,

№194/16УЭ(ТТ) от 08.08.2016 на выполнение дополнительных работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологичного медицинского оборудования в филиале №1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №69 Департамента здравоохранения города Москвы», в филиале по ВАО Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Структурное подразделение филиала Московского городского научно-практического центра борьбы с туберкулезом».

Конечный срок выполнения работ стороны определили по контрактам №192/16УЭГГТ) от 08.08.2016 не позднее 07.09.2016, № 170/15КР от 14.07.2015 не позднее 14.10.2015, №209/16УЭ(ТТ) от 14.10.2016 до 13.11.2016, №195/16УЭ(ТТ) от 08.08.16 не позднее 07.09.2016, №177/15УЭГТТ) от 14.07.2015 не позднее 12.09.2015, №194/16УЭ(ТТ) от 08.08.2016 не позднее 07.09.2016.

Ответчик в установленные графиком сроки работы не выполнил и не сдал.

В соответствии с п.12.5 контрактов, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 686.637 руб. 64 коп.

Ответчиком произведен контррасчет по контрактам.

Так, по государственному контракту №192/16УЭ(ТТ) от 08.08.2016 пунктом 6.1.24. установлено, что подрядчик в течение одного рабочего дня должен известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Ответчик указывает, что просрочка в выполнении работ по контракту произошла не по вине подрядчика, а в связи с несвоевременным освобождением помещений лечебно-профилактическим учреждением для производства работ.

Однако, доказательств несвоевременной передачи помещений для производства работ ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о несвоевременной передаче помещений лечебно-профилактическим учреждением опровергается актом передачи строительной площадки от 08.08.2016, который подписан представителями подрядчика, государственного заказчика и представителя ЛПУ.

Доказательств обращений со стороны подрядчика, с требованиями о передаче надлежащим образом объекта в производство работ, а также извещений о приостановлении выполнения работ по контракту не представлено.

В соответствии с п. 4.2 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, с момента подписания контракта сторонами, т.е. с 08.08.2016 по 07.09.2016.

Согласно акту приемки выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, Работы на объекте выполнены в полном объеме 01.11.2016, подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ на объекте на пятьдесят пять календарных дней.

По государственному контракту №170/15КР от 14.07.2015 ответчик указывает, что просрочка в выполнении работ по контракту произошла не по вине генподрядчика, а в связи с отказом государственного заказчика от принятия исполнительной документации. Однако, доказательств отказа государственного заказчика от принятия выполненных работ не предоставлено.

В соответствии с п. 4.2 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в срок не позднее 14.10.2015, фактически работы по контракту не выполнены.

Статьей 13 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчику требование от 29.10.2015 (исх.№287/15-ю.8) об уплате неустойки на сумму 40 891 руб. 73 коп.., за период просрочки выполнения работ с 15.10.2015 по 29.10.2015, которая была оплачена в полном размере.

По государственному контракту №195/16УЭ(ТТ) от 08.08.2016 ответчиком представлен акт простоя, согласно которому работы по контракту не выполнялись по независящим от подрядчика причинам в течение девяносто пяти календарных дней, о чем был составлен акт простоя от 11.11.2016.

С учетом приостановления работ по контракту на девяносто пять календарных дней, работы должны были быть выполнены и сданы подрядчиком в срок не позднее 11.12.2015.

Согласно Акту приемки выполненных строительно-монтажных работ от 28.12.2016. работы по контракту фактически приняты государственным заказчиком 28.12.2016.

Ответчиком допущена просрочка в выполнении работ на объекте на семнадцать календарных дней.

По государственному контракту №177/15УЭ(ТТ) от 14.07.2015 ответчик указывает, что просрочка в выполнении работ по контракту произошла не по вине подрядчика, а в связи с несвоевременной передачей подрядчику, утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в объёме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте.

В соответствии с п.6.1. контракта подрядчик до момента заключения контракта обязался изучить все материалы контракта, включая приложения к нему, а также проектно-сметную документацию.

Согласно акту открытия объекта от 14.07.2015, подрядчик на момент составления акта получил сметную документацию, проектно-сметную документацию.

Претензий по отсутствию каких-либо разделов проектно-сметной документации в адрес государственного заказчика не поступало ни перед заключением контракта, ни при подписании акта открытия объекта.

По государственному контракту №194/16УЭ(ТТ) от 08.08.2016 п.6.1.24. контракта установлено, что подрядчик в течение одного рабочего дня должен известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Ответчик указывает, что просрочка в выполнении работ по контракту произошла не по вине подрядчика, а в связи с несвоевременным освобождением помещений лечебно-профилактическим учреждением для производства работ.

Доказательств несвоевременной передачи помещений для производства работ ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о несвоевременной передаче помещений лечебно-профилактическим учреждением опровергается актом открытия объекта лот 08.08.2016 и актом передачи строительной площадки в производство работ от 08.08.2016, которые подписаны представителями подрядчика, государственного заказчика и представителя ЛПУ.

В адрес государственного заказчика каких-либо обращений со стороны подрядчика, с требованиями о передаче надлежащим образом объекта в производство работ, а также извещений о приостановлении выполнения работ по контракту не поступало.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, с момента подписания контракта сторонами в течение тридцати календарных дней, т.е. с 08.08.2016 по 07.09.2016.

Согласно акту приемки выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, работы на объекте выполнены в полном объеме 09.11.2016, подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ на объекте на шестьдесят три календарных дня.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п.77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным размер неустойки, согласованный сторонами в контрактах.

Таким образом, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании неустойки в части, в сумме 296.352 руб. 23 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих поставку продукции надлежащего качества, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алькон-Строй» (ИНН <***>, 107497, <...>, пом.IV, комн. 14) в пользу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН <***>, 119180, <...>) 296 352 (двести девяносто шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. 23 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Алькон-Строй» (ИНН <***>, 107497, <...>, пом.IV, комн. 14) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 8 927 (восемь тысяч девятьсот двадцать семь) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис