Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А55-24740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А55-24740/2019

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Луговчане"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 638 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель Гранат М.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луговчане" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных денежных средств в размере 638 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были перечислены в качестве выплаты по договору займа от 01.09.2016. Как указал ответчик, денежные средства в размере 633 000 руб. передавались им в качестве займа учредителю истца ФИО3 под 6 % в год наличными, под роспись, для внесения на расчетный счет ООО "Луговчане". При этом денежные средства перечислены ответчику по реквизитам, представленным им истцу по электронной почте.

Истец отклонил доводы ответчика, по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях на отзыв, ссылаясь на отсутствие между сторонами заемных отношений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены 638 000 рублей платежным поручением № 193 от 19.10.2016. В графе «Назначение платежа» платежного поручения № 193 от 19.10.2016 указано: «Возврат процентного займа (6%) по договору займа б/н от 01.09.2016 г.».

Истец ссылается на то, что поскольку каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства сторон по выплате денежных средств, между истцом и ответчиком не возникло, денежные средства в размере 638 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании вышеизложенного истец 30.07.2019 направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием истца в суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, истцу следует доказать факт получения от него ответчиком спорного имущества, а суду на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания отсутствия оснований для этого на ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что им с истцом 01.09.2016 был заключен договор займа на сумму 633 000 руб. под 6 % в год, которые передавались учредителю истца ФИО3 лично в руки, наличными, под его роспись, для внесения на расчетный счет ООО «Луговчане», а также, что в октябре 2016 года ФИО3 сообщил ответчику, что платеж в счет возврата долга будет произведен от лица ООО «Луговчане», в связи с чем ФИО3 попросил предоставить реквизиты для перечисления денег, которые в последующем были предоставлены, а денежные средства перечислены ответчику.

Однако, указанный договор займа (или его копия) ответчиком в материалы дела не представлен.

Из обычаев делового оборота следует, что в договоре, предусматривающем исполнение денежных обязательств, стороны указывают свои платежные реквизиты. Следовательно, если бы договор займа между ответчиком и ООО «Луговчане» был действительно заключен, в нем были бы указаны реквизиты для возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, и их повторное предоставление не потребовалось.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа в данном случае должен быть заключен в письменной форме. В п.2 этой же статьи указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик в отзыве утверждает, что передавал денежные средства «под роспись», однако соответствующая расписка (или ее копия) в материалы дела не представлена.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме, перечисление денежных средств (даже неоднократное) само по себе не может свидетельствовать о заключении договора займа.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Таким образом, платежное поручение № 193 от 19.10.2016 удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако не может рассматриваться как доказательство наличия между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Сообщения ответчика о многолетних деловых отношениях между сторонами и их аффилированными лицами, и о том, для чего могли понадобиться спорные денежные средства, не имеют непосредственного отношения к предмету спора по настоящему делу.

Утверждение ответчика о том, что на протяжении нескольких лет истец не считал совершенную операцию ошибочной, необоснованно и опровергнуто представленным истцом в материалы дела аудиторским заключением ООО «Аудит и консалтинг» по результатам проведения аудита ООО «Луговчане» за 2016 год, из которого следует, что ошибочность спорного перечисления денежных средств выявлена в 2017 году.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, он и не утверждает, что денежные средства предоставлялись им именно истцу. Он сообщил, что денежные средства передавались им учредителю истца ФИО3, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью "Луговчане" принимало на себя обязательство отвечать по обязательствам гражданина ФИО3 (договор поручительства, агентский договор, соглашение о замене лица в обязательстве или иное соглашение).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не участвовал в тех отношениях, на основании которых ответчик, по его утверждению, передавал денежные средства гражданину ФИО3

В соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Следовательно, предусмотренные законом основания для перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 638 000 руб., перечисленных истцом платежным поручением от 19.10.2016 № 193, к отношениям сторон следует применить нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, поэтому требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Луговчане" 638 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 760 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев