Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А53-11086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11086/17
08 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профросстандарт" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону»,

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени в сумме 60 016,61 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 59-35/6063 от 29.12.2016г.;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

от третьего лица: ФИО2 по доверенности № 4085 от 09.01.2017г.

установил:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профросстандарт" о взыскании штрафа в размере 60 016,61 руб. в связи с неисполнением обязательства по поставке товара согласно муниципальному контракту №Ф.2016.273679/189 от 28.09.16 и о расторжении указанного муниципального контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представители истца и третьего лица полагали исковые требования обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

28.09.16 Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (заказчик, истец) и ООО «Профросстандарт» (поставщик, ответчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2016.273679/189 и дополнительные соглашения к нему - № 1 от 03.10.2016 г., № 2 от 14.12.2016г.

В соответствии с п. 1.1, п. 3.5 контракта ООО «Профросстандарт» обязалось поставить мебель для комплектации объекта: «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п.19)». Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обязался обеспечить принятие оборудования уполномоченным представителем и оплатить его стоимость.

Оборудование поставляется по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 600 166,12 рублей.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок поставки оборудования - в течение 10 дней со дня получения от представителя заказчика уведомления о готовности объекта, но не позднее 01.12.2016 года. Оборудование считается поставленным с момента подписания акта смонтируемого (установленного) оборудования.

Как указал истец, в срок, предусмотренный муниципальным контрактом № Ф.2016.273679/189 от 28.09.2016, ООО «Профросстандарт» свои обязательства не исполнило.

Условиями п.п. 5.2., 5.3. контракта предусмотрен штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 10% от цены контракта, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 60 016,61 руб.

Поскольку объект строительства введен в эксплуатацию 29.12.2016, у заказчика интерес в исполнении муниципального контракта в дальнейшем утрачен, в связи с чем истец просит расторгнуть муниципальный контракт ввиду нарушения срока поставки товара.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрен срок его действия до 31.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статьи 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 60 016,61 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Условиями п.п. 5.2., 5.3. контракта предусмотрен штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 10% от цены контракта, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 60 016,61 руб.

Таким образом, указанный штраф установлен не за просрочку исполнения ответчиком своего обязательства, а за неисполнение им обязанности поставить товар по контракту.

Так, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, обязанность кредитора по совершению действий, до совершения которых должник не может исполнить своего обязательства, может следовать как из закона, иных правовых актов и договора, так и может вытекать из обычаев делового оборота и существа обязательства.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, срок поставки оборудования, указанный в п.3.1. контракта – не позднее 01.12.2016, поставлен в зависимость от получения поставщиком уведомления о готовности объекта: «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п.19)», который фактически введен в эксплуатацию 29.12.2016 согласно разрешению № 61-310-852409-2016.

Из письма муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (третье лицо) от 30.11.2016 следует, что по состоянию на 01.12.2016 отсутствует готовность помещений для приемки и размещения в них спорного оборудования, таким образом, у ответчика отсутствовала объективная возможность поставки оборудования в согласованный контрактом срок.

Перенос срока поставки оборудования на 14-15.12.2016 выполнен третьем лицом - муниципальным казенным предприятием «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», в то время как исходя из пункта 8.2. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается только по соглашению сторон, которое не было заключено.

Таким образом, исходя из существа возникшего обязательства и правового статуса сторон, именно заказчик в данном случае должен был своевременно обеспечить готовность помещений для поставки и монтажа спорного оборудования. Неисполнение указанного обязанности и послужило причиной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту было обусловлено бездействием заказчика. В связи с чем, ответчик не может быть признан виновным в неисполнении своих обязательств.

Вывод суда соответствует судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А32-40393/2015).

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требования о расторжении муниципального контракта в силу следующего.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Таким образом, пункт 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, закрепляя правило, согласно которому обязательство из договора прекращается после истечения срока действия данного договора только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Расторжение договора по общему правилу имеет целью прекращение обязательства, которое является открывающим для данного договора, в частности, применительно к настоящему спору, обязательства поставщика передать товар покупателю. Расторжение договора не затрагивает обязательства по предоставлению встречного исполнения (в частности, после расторжения договора не прекращается обязанность покупателя произвести оплату переданного ему поставщиком товара).

Согласно статье 511 ГК РФ поставщик вправе восполнить недопоставку товара только в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором.

Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный данным договором товар, если стороны в договоре не согласовали иное.

В данном случае возможность поставщика восполнить недопоставку после истечения срока действия контракта стороны в контракте не согласовали.

Таким образом, статья 511 ГК РФ, предусматривающая прекращение обязанности поставщика по поставке товара по истечении срока действия договора, является исключением из общего правила, закрепленного в статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договорные отношения сторон прекращены 01.01.17 г., после истечения срока действия муниципального контракта №Ф.2016.273679/189 от 28.09.16.

Поскольку законом установлена возможность расторжения только действующего контракта, а муниципальный контракт №Ф.2016.273679/189 от 28.09.16. к моменту предъявления иска по настоящему делу прекращен, суд отказывает в удовлетворении требования департамента о расторжении заключенного между сторонами контракта.

Вывод суда соответствует судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А32-13405/2015).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТютюник П. Н.