Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А44-7249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-7249/2019


Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «ВИП», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «ВИП-Новгород», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица:

- ООО «ВиАй Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург,

- ООО «РегионМедиа» в лице филиала «РегионМедиа «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург

о взыскании 16 719 469 руб. 78 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску

ООО «ВИП-Новгород», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «ВИП», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 14 257 400 руб. 00 коп. вреда

при участии

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: пред. ФИО1, дов. от 01.03.2019,

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: пред. ФИО2, дов. от 26.08.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород» (далее – ответчик, ООО «ВИП-Новгород») о взыскании 16 719 469 руб. 78 коп., в том числе 16 715 920 руб. 51 коп. задолженности, 3549 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного агентского договора не перечислил Обществу в полном объеме денежные средства, полученные от контрагентов за размещение в эфире телеканалов рекламных материалов в 2017 году.

Делу присвоен номер А35-2897/2019.

Определением суда Курской области от 11.07.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением суда Новгородской области от 05.08.2019 иск принят к производству с присвоением номера А44-7249/2019.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВиАй Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург и общество с ограниченной ответственностью «РегионМедиа» в лице филиала «РегионМедиа «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург.

В предварительное судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о принятии судом встречного иска о взыскании 14 257 400 руб. 00 коп. вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по агентскому договору, часть рекламных материалов, за размещение которых рекламодателями были перечислены денежные средства, фактически не были размещены в эфире телеканалов. В результате чего ООО «ВИП-Новгород» нанесен ущерб в заявленной сумме.

С учетом мнения сторон, арбитражный суд принял встречный иск ООО «ВИП-Новгород» к Обществу для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ответчика исковые требования по первоначальному иску не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что за размещенные в 2017 году рекламные материалы им были перечислены денежные средства в общей сумме 28 223 000 руб. 00 коп. в течение всего 2018 года по мере их поступления от рекламодателей. Свои возражения подтвердил доказательствами (банковской выпиской за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, платежными поручениями, т.7-8).

Представитель ООО «ВИП-Новгород» в судебном заседании поддержал свои встречные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель Общества встречный иск не признал, полагает, что ООО «ВИП-Новгород» не представило доказательства в подтверждение своих требований, не доказала установленные законом условия гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании 25.08.2020 позиции сторон не изменились.

На вопрос суда представитель Общества пояснил, что полученные от ООО «ВИП-Новгород» в 2018 году денежные средства были зачтены им в счет неисполненных обязательств 2018 года.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования по первоначальному и встречному искам не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года между Обществом (Принципал) и ООО «ВИП-Новгород» (Агент) заключен агентский договор (далее – договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять поиск и подбор на договорной основе рекламодателей для размещения их рекламных материалов в эфире телеканалов.

В рамках указанных договоров Агент осуществляет расчеты с рекламодателями за размещение рекламы (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора Агент перечисляет Принципалу полученные от рекламодателей денежные средства за размещение рекламы в эфире телеканалов на условиях раздела 3 договора.

Денежные средства, полученные от рекламодателей, перечисляются Агентом на счет Принципала в течение 3 банковских дней за вычетом его вознаграждения (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора по окончании отчетного месяца стороны составляют двухсторонний акт, где фиксируется фактическое исполнение сторонами своих обязательств.

Договор заключен сторонами до 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны установили новый срок действия договора до 31.12.2019.

В течение 2017 года истец размещал рекламные материалы в эфире телеканалов. По результатам сверки расчетов за 2017 года (двухсторонний акт сверки, т.1, л.24-36) установлена задолженность ООО «ВИП-Новгород» перед Обществом в размере 16 715 920 руб. 51 коп.

В связи с неисполнением Агентом своих обязательств Общество расторгло договор с 24.01.2019.

Указанные обстоятельства установлены судом, сторонами не оспариваются.

В рамках настоящего дела рассматривается также встречный иск ООО «ВИП-Новгород» к Обществу о возмещении вреда в размере 14 257 400 руб. 00 коп.

По мнению ООО «ВИП-Новгород» вред у него возник в связи с невыпуском оплаченной рекламы в период с сентября по декабрь 2015 года, а также с апреля по ноябрь 2016 года.

Общество, возражая против встречного иска, поясняет, что не представлено доказательств перечисления ему денежных средств от контрагента, по утверждению которого не было осуществлено размещение рекламных материалов. Также заявлено о применении срока исковой давности к встречным требованиям.

Неисполнение денежных и иных обязательств по договору послужило основанием для обращения сторон с исками в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил двухсторонний акт сверки за 2017 год.

Ответчик в обоснование своих возражений пояснил, что им в течение всего 2018 года перечислялись истцу денежные средства в размере, превышающим заявленные требования (28 223 000 руб. 00 коп.).

Между сторонами сложились разные правовые позиции относительно судьбы указанных денежных средств.

Истец засчитывает полученные денежные средства в счет обязательств Агента в 2018 году.

Ответчик полагает, что спорные денежные средства должны быть зачтены в счет его обязательств в 2017 году.

Разные правовые позиции сторон по указанному вопросу возникли в силу следующего.

В материалы дела (т.7-8) ООО «ВИП-Новгород» представило банковскую выписку дебетовых операций по лицевому счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также платежные поручения.

В качестве плательщика в платежных поручениях указано ООО «ВИП-Новгород», в качестве получателя – Общество.

В графе «Назначение платежа» плательщик указал, что производится «оплата по агентскому договору № 7 от 01.01.18».

На вопрос суда представитель ООО «ВИП-Новгород» пояснил, что назначение платежа указано ошибочно, денежные средства предназначались для оплаты по договору, никаких других агентских договоров, а также поименованного в платежных документах, не заключалось.

На вопрос суда представитель Общества подтвердил факт получения спорных денежных средств, а также подтвердил свои доводы о том, что указанные выше денежные средства были зачтены им в счет обязательств Агента за 2018 год по договору.

ООО «ВИП-Новгород» не согласно с указанными действиями Общества.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Статья 319.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступила в силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям, возникшем после указанной даты.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Условие об очередности погашения обязательств между сторонами в договоре отсутствует. Доказательств того, что ответчик давал указания Обществу зачислять поступающие в 2018 году денежные средства в счет оплаты его обязательств за период, за который осуществлен платеж, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд согласен с позицией ООО «ВИП-Новгород» в том, что часть поступивших в 2018 году денежных средств из общей суммы 28 223 000 руб. 00 коп. при отсутствии иных указаний должна быть зачтена в счет ранее возникшей задолженности в 2017 году.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения первоначального иска в части основной задолженности, поскольку указанная задолженность погашена за счет поступивших денежных средств в 2018 году, где в надлежащем порядке отсутствует указание о назначении платежа.

Истцом также заявлено о взыскании законных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принцип состязательности представляет собой конституционный принцип, отраженный в статье 123 Конституции РФ и находящий свое проявление во всех видах судопроизводства и процессов. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

С учетом условий договора о сроках взаиморасчетов (раздел 3 договора) ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, что является основанием для начисления законных санкций.

Следовательно, надлежит произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, где отразить конкретные даты перечисления денежных средств и их размер, период просрочки и размер действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, наличие суммы долга на даты перечисления денежных средств, расчет санкций должен учитывать частичное погашение долга.

Истец не представил суду такого подробного расчета, что сделало невозможным суду сделать вывод об обоснованности требования по размеру.

В связи с недоказанностью производного требования, в его удовлетворении также надлежит отказать. Отказ в иске по указанному основанию не лишает истца в дальнейшем предъявить ответчику законные санкции в отдельном требовании на общем основании.

При рассмотрении дела ООО «ВИП-Новгород» заявлен встречный иск с требованием о взыскании 14 257 400 руб. 00 коп. вреда, мотивированный тем, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по агентскому договору, часть рекламных материалов, за размещение которых рекламодателями были перечислены денежные средства, фактически не были размещены в эфире телеканалов. В результате чего ООО «ВИП-Новгород» нанесен ущерб в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

ООО «ВИП-Новгород» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих требований.

Не доказана противоправность поведения Общества, наличие и размер понесенного вреда, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившим вредом.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска из-за недоказанности всех условий гражданско-правовой ответственности. Кроме того, имеются основания для применения срока исковой давности к заявленному по встречному иску требованию.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С встречным иском ООО «ВИП-Новгород» обратился в суд 26.08.2019.

Из расчета к встречному исковому заявлению следует, что предъявлены к взысканию излишне полученные денежные средства за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года.

Таким образом, по требованию за период с сентября 2015 года по июль 2016 года срок исковой давности истек.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИП» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин