Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А41-2979/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2979/23
13 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>),

третьи лица:

ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>),

АО "Страховая компания "ПАРИ" (ИНН <***>),

ООО "ПСК "Атлант-Парк" (ИНН <***>),

ООО "ИНВЕНТИВ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>),

ООО "РЕИНВЕНТ" (ИНН <***>),

ООО "1001 СТЕЛЛАЖ" (ИНН <***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании : согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 1 661 853 608 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ", АО "Страховая компания "ПАРИ", ООО "ПСК "Атлант-Парк".

Определением от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИНВЕНТИВ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "РЕИНВЕНТ", ООО "1001 СТЕЛЛАЖ".

В зале суда обеспечена явка представителей истца, ответчика, третьих лиц ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ", АО "Страховая компания "ПАРИ", ООО "ПСК "Атлант-Парк", ООО "ИНВЕНТИВ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "РЕИНВЕНТ".

Представитель третьего лица, участвующего в деле, – ООО "1001 СТЕЛЛАЖ" в судебное заседание не явился. Данное третье лицо о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежаще. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного представителя.

Отвод составу суда не заявлен.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТИКШОРЕТ" (ИНН <***>). Ответчик и третьи лица против удовлетворения ходатайства не возражали, оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может повлиять на права и обязанности ООО "ТИКШОРЕТ", а необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по заявленным правовым основаниям.

Ранее ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу от 27.02.2023.

В судебном заседании представитель ответчика оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Представитель истца вместе с представителем ООО "ПСК "Атлант-Парк" против удовлетворения ходатайства возражали. Остальные участники спора оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и заслушав мнения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьями 143-144 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о привлечении страховщика ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено, о чем в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 261 883 608 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования в полном объеме поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме (с учетом принятых судом уточнений истца в порядке статьи 49 АПК РФ) в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между истцом (ФИО1) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "ПСК "Атлант-Парк "), был заключен Договор доверительного управления № 1 (далее – Договор доверительного управления). В соответствии с Приложением № 1 к Договору доверительного управления (п/п № 40), ФИО1 в доверительное управление ООО "ПСК "Атлант-Парк" было передано нежилое здание по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, р.п. Обухово, территория "Атлант-Парк", дом 24 (кадастровый номер № 50:16:0501018:509) (далее – Склад).

10.12.2021 между ООО "ПСК "Атлант-Парк" (арендодатель) и ответчиком (ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ", арендатор) был заключен Долгосрочный договор аренды офисных и складских помещений № 137/А-21 (ДУ) (далее – Договор аренды), согласно которому часть помещений Склада была передана от ООО "ПСК "Атлант-Парк" во временное пользование и владение (в аренду) ответчику.

02.05.2022 на Складе произошел пожар. Склад был уничтожен по всей площади совместно с находящимся в нем имуществом (Справка МЧС России № ИВ-139-10318 от 25.05.2022, т. 2 л.д. 22).

06.05.2022 Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области возбуждено уголовное дело №12201460025000726 (т. 2 л.д. 23). Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области о признании потерпевшим от 06.05.2022 истец признана потерпевшим по уголовному делу №12201460025000726 (т. 2 л.д. 24-25).

09.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена Предсудебная претензия от 08.11.2022 исх. № 2386 с требованием возместить ущерб в виде стоимости сгоревшего здания в размере 2 241 170 247,34 руб. и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 420 130 433,53 руб., а также с указанием на факт удержания обеспечительного платежа в размере 8 725 776,66 руб. (т. 4 л.д. 135-137).

В обоснование своих требований Истец указал, что в силу абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указывает Истец, с момента заключения Договора аренды и приемки помещений по Акту приема-передачи, то есть не позднее 01.01.2022, вопросы организации и обеспечения эксплуатации помещения Склада были временно переданы ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ", которое приняло помещения во временное владение и пользование на срок, указанный в пункте 3.1 Договора аренды, что в полной мере соответствует обязанностям арендатора в соответствии с разделом 6 Договора аренды. Таким образом, по мнению истца, на момент возникновения пожара, т.е. на 02.05.2022, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в пределах арендуемых помещений Склада была возложена на ответчика.

Истец также ссылается на пункт 6.2.1 Договора аренды, согласно которому Ответчик был обязан соблюдать и выполнять "Правила пользования объектами недвижимости", устанавливаемые арендодателем и указанные в Приложении №3 к Договору аренды.

При этом Истцом отмечается, что арендодатель (ООО "ПСК "Атлант-Парк"), передавая помещения Склада в аренду ответчику и относясь ответственно к требованиями пожарной безопасности, в пределах своей компетенции и полномочий предпринял все возможные организационные меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности и изложил их в Договоре аренды. Ответчик, в свою очередь, самовольно оборудовал в помещениях на третьем этаже многоуровневого мезонина помещение для установки в нем серверного оборудования, нарушив тем самым положения Договора аренды (пункты 5.2, 6.6.3).

Истец заявляет, что указанные действия ответчика находились в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром, поскольку до даты передачи помещений Склада ответчику пожароопасных ситуаций на Складе якобы не возникало; ответчик в нарушение договора и требований пожарной безопасности без ведома ООО "ПСК "Атлант-Парк" самовольно произвел перепланировку арендованных помещений силами привлеченных ООО "ТИКШОРЕТ" (монтаж видеонаблюдения, контрольных столов, оснащение мезонина) и ООО "1001 СТЕЛЛАЖ" (монтаж мезонина и электроконвейера), в пределах которых предположительно произошло возгорание, и в отсутствие согласия ООО "ПСК "Атлант-Парк" самовольно произвел подключение смонтированной электросистемы к его ВРУ.

В подтверждение обстоятельств возникновения и распространения пожара по вине ответчика истцом в материалы дела представлены следующие письменные доказательства, подготовленные по заказу ООО "ПСК "Атлант-Парк": Экспертное заключение № 377/22 от 01.09.2022, проведенное ФГБУ СЭУ "ФПС №93 ИПЛ" МЧС России; Заключение экспертов, проведенное компанией ООО "Хонест" от 15.07.2022. Также истцом в материалы дела представлены подготовленные в рамках уголовного дела Заключение эксперта №196/334/335, проведенное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 17.10.2022, и Комплексное заключение экспертов № 21-1/22 АНО "Объединенная научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 24.10.2022.

Ответчик по иску возражал, считает, что имущественный вред был причинен истцу по вине ООО "ПСК "Атлант-Парк", поскольку на нем как на доверительном управляющем лежала обязанность по поддержанию пожарной безопасности Склада согласно Договору доверительного управления (пункты 3.3.3, 3.3.13, 5.1.2) и Договору аренды (пункты 6.2.2, 6.2.3, 6.4.1, 6.7.6, 6.9.1, 6.9.4).

Ответчик также отметил, что согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника также не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд (первоначальное и производное владение).

Суд установил, что истец и ответчик не состоят в договорных отношениях, в связи с чем к настоящему спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинение вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что ответчиком был причинен вред источником повышенной опасности. Таким образом, подлежат применению общие основания ответственности за причинение вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения вреда): противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом; наличие и размер причиненного вреда, вина причинителя вреда (за исключением предусмотренных законодательством оснований ответственности за причинение вреда при отсутствии вины причинителя вреда). Дополнительно, в ситуации причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо доказать, что вред причинен источником повышенной опасности.

Утверждения истца об отсутствии согласия ООО "ПСК "Атлант-Парк" на выполнение работ в арендованном ответчиком помещении опровергаются материалами дела. Согласно представленным в материалы дела истцом протоколам допросов свидетелей (т. 5 л.д. 55-59, 96-98, 102-106), а также копии электронного письма от 29.11.2021 (т. 6 л.д. 46), главным инженером-руководителем департамента эксплуатации ООО "ПСК "Атлант-Парк" ФИО2 был согласован план расстановки стеллажного оборудования.

Кроме того, истцом были представлены в материалы дела Акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности, электробезопасности и содержания помещений складского помещения ООО "СТОК-ТРЙДИНГ" от 21.02.2022, 21.03.2022, 20.04.2022 (т. 6 л.д. 133-151), согласно которым представителями ООО "ПСК "Атлант-Парк" на регулярной основе проводились проверки помещений ответчика. Ввиду того, что монтаж мезонинных стеллажей и электроконвейера осуществлялся продолжительное время, его наличие в складских помещениях не могло не быть установлено проверяющими лицами ООО "ПСК "Атлант-Парк".

Также согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "ПСК "Атлант-Парк", утвержденным приказом Генерального директора №96 от 06.08.2020 (Приложение 7 к Договору аренды, т. 4 л.д. 43-48), лица могут попасть на территорию Склада только при получении пропуска, выдачу которых осуществляет диспетчерская служба привлеченного арендодателями частного охранного предприятия. Таким образом, без ведома ООО "ПСК "Атлант-Парк" на территории Склада не могли вестись работы и осуществляться ввоз несогласованного оборудования.

Исследовав представленные истцом в материалы дела заключения специалистов в совокупности с другими доказательствами, оценив и сопоставив изложенные в них доводы, суд оценивает содержащиеся в них выводы критически. Суд пришел к выводу, что достоверно установить техническую причину пожара не представляется возможным. Вопреки позиции истца из заключений также не следует однозначный вывод о виновности ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" в причинении пожара.

Указанные заключения относится к иным документам, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 70 АПК РФ). Каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд установил, что согласно приобщенному в материалы дела истцом протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 25.05.2022 (т. 5 л.д. 120-122) система пожаротушения не сработала в момент пожара. Также в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что на Складе не сработали системы ручного (порошкового) пожаротушения, при этом сработавшая система вентиляции повлекла мгновенное распространение огня. Согласно Заключению эксперта №196/334/335 от 17.10.2022, проведенному ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Московской области" МЧС России, ООО "ПСК "Атлант-Парк" не представил экспертам необходимые документы по системам пожаротушения и схемы электропроводки, в результате чего последние не смогли дать ответ на вопрос о том, сработала ли система пожаротушения. Таким образом, истец не доказал, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что системы пожаротушения и вентиляции, ответственность за поддержание в надлежащем состоянии которых лежала на ООО "ПСК "Атлант-Парк", работали исправно.

Суд также обращает внимание, что согласно Заключению эксперта № 196/334/335 от 17.10.2022, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Московской области" МЧС России, пожар возник в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Тем не менее, данная экспертиза не содержит вывода о том, какое конкретно электрооборудование или участок сети стал технической причиной пожара.

Согласно пункту 1.7 Договора доверительного управления одной из целей доверительного управления предусмотрено поддержание имущества в надлежащем состоянии. В соответствии с пунктом 3.3.13 Договора доверительного управления ООО "ПСК "Атлант-Парк" обеспечивает соблюдение норм и правил использования имущества, в том числе правил пожарной безопасности, а также соблюдение их лицами, которым имущество передано в аренду на основании и в соответствии с условиями Договора доверительного управления.

Суд установил, что по условиям Договора аренды ООО "ПСК "Атлант-Парк" контролирует соблюдение требований пожарной безопасности на Складе и отвечает за работу стационарных систем противопожарной безопасности (в частности, п. 6.2.2, 6.2.3, 6.4.1, 6.7.6, 6.9.1, 6.9.4 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.4.1. Договора аренды, заключенного ООО "ПСК "Атлант-Парк" с ответчиком, ответчик обязан поддерживать помещения Склада в надлежащем состоянии, при этом обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии систем автоматического пожаротушения, вентиляции, электроснабжения, отопления, водоснабжения пунктом 6.4.1 Договора аренды была возложена на ООО "ПСК "Атлант-Парк".

Суд обращает внимание на то, что согласно приобщенному в материалы дела истцом Протоколам допроса свидетелей ФИО4 (т. 5 л.д. 55-59), ФИО5 (т. 5 л.д. 93-95), ФИО6 (т. 5 л.д. 99-101) подключение электрощита к системе ВРУ осуществлялось электриками ООО "ПСК "Атлант-Парк" по заявке от компании ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ".

Судом установлено, что при передаче в аренду ответчику Склад был электрифицирован, и оборудован средствами пожаротушения. Имелись потолочные светильники, соединенные кабелями, ВРУ, система пожаротушения. Указанное оборудование и проводка находились в ведении ООО "ПСК "Атлант-Парк" и Истца, которые отвечали за его эксплуатацию. В судебном заседании Истец и Атлант подтвердили указанные обстоятельства.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 25.05.2022 (т. 5 л.д. 120-122) подтверждается факт перегрева провода под потолком Склада.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что ООО "ПСК "Атлант-Парк" не обеспечило бесперебойную работу электросети. Протоколами допросов ФИО7 от 24.05.2022 (т. 5 л.д. 9-11), ФИО8 от 24.05.2022 (т. 5 л.д. 15-18), ФИО6 от 18.05.2022 (т. 5 л.д. 102-106), ФИО9 от 27.05.2022 (т. 5 л.д. 89-92) подтверждается, что на Складе были нарушения в работе электроснабжения, а именно пропадало напряжение, из строя выходили автоматы защиты, происходило отключение (в том числе в день пожара) электрических розеток. В судебном заседании 05.07.2023 ООО "ПСК "Атлант-Парк" не отрицал, что электроснабжение склада находится в его ведении и он несет ответственность за обеспечение его надлежащего функционирования.

Суд также принимает во внимание пояснения участников процесса в судебном заседании 05.07.2023 о том, что истец и ООО "ПСК "Атлант-Парк" ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности на Складе.

Требования пожарной безопасности считаются соблюденными в отношении Склада при условии его соответствия положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), а также требованиям нормативных документов в сфере пожарной безопасности, указанным в пункте 1 части 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а случае их отсутствия – специальным техническим условиям (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 78 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Согласно пункту 1.6 Специальных технических условий на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности, объекта: "Склад с кадастровым номером 50:16:0501018:509" по адресу: Московская область, Ногинский р-н, р.п. Обухово, территория "Атлант-Парк" (далее – Специальные технические условия), – разработка Специальных технических условий была связана с отсутствием нормативных требований пожарной безопасности, предъявляемым к отдельным элементам Склада, а также наличием отступлений от требований действующих норм и правил пожарной безопасности. Участниками процесса в зале суда 05.07.2023 было пояснено, что Специальные технические условия утверждаются нормативно-техническим советом при территориальном органе МЧС России. В отношении Склада Специальные технические условия были утверждены научно-техническим советом Главного управления МЧС России по Московской области с оговоркой, что собственник Склада принимает на себя риск утраты имущества.

В соответствии с позицией, закрепленной в определении Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 года № 1025-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Величкиной Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" содержащиеся в статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и иных обстоятельств.

Истец в судебном заседании пояснил, что уголовное дело по факту пожара не окончено.

Согласно пояснениям ООО "ИНВЕНТИВ МЕНЕДЖМЕНТ" в зале суда 05.07.2023, в отношении ООО "ПСК "Атлант-Парк" в связи с эксплуатацией Склада неоднократно государственными надзорными органами проводились проверки соблюдения мер пожарной безопасности, что подтверждается информацией из ФГИС "Единый реестр проверок" и ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (proverki.gov.ru)".

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Атлант-Парк" пояснил, что препятствия со стороны ответчика в проведении какой-либо проверки, для целей соблюдения ответчиком надлежащего использования арендованного складского помещения, отсутствовали.

Истец в судебном заседании пояснил, что при проверке склада ответчика какие-либо нарушения правил пожарной безопасности не выявились.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты – действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Исследовав все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности виновности ответчика в заявленном вреде, а также об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными последствиями.

Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, пояснениям сторон и иным доказательствам возможной причиной пожара в помещении Склада послужил сбой в работе общих систем электроснабжения, ответственность за надлежащее содержание которых несет ООО "ПСК "Атлант-Парк"; предположение о том, что причиной пожара послужило электрооборудование ответчика или проводимые по его заказу работы, не нашло своего подтверждения; соблюдение требований пожарной безопасности в нежилом помещении Склада входило в зону ответственности ООО "ПСК "Атлант-Парк"; истец не представил каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло по вине ответчика, требование истца к ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь положениями статьями 65, 71, 167-171, 176 АПК РФ, а также положениями статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23.06.2015, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья М.А. Худгарян