Решение от 17 января 2023 г. по делу № А05-9442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9442/2022
г. Архангельск
17 января 2023 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скарлетт и Монарх" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 12, офис 1, этаж 2)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (ОГРН <***>; (163000, <...>);

судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2 (163000, <...>),

Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (163069, <...>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (паспорт),

от третьего лица (судебного пристава-исполнителя) - ФИО2 (служебное удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скарлетт и Монарх" (далее - ответчик) с требованием о признании договора купли-продажи от 17.05.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Скарлетт и Монарх" и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" недействительным.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель представил в суд отзыв на иск, сообщил информацию по движению исполнительного производства.

Ответчик и третьи лица (Инспекция и Межрайонный отдел), извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Третьи лица (Инспекция и Межрайонный отдел) отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (Инспекции и Межрайонного отдела).

Заслушав истца и судебного пристава-исполнителя, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Скарлетт и Монарх" имеет перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 задолженность за оказанные юридические и иные услуги в период с 2018 по 2020 годы.

Указанная задолженность и неустойка взыскана с Общества вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Архангельской области.

Для принудительного взыскания образовавшейся задолженности судом истцу выданы исполнительные листы, которые были направлены истцом в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.

В июне 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "Скарлетт и Монарх" возбуждено исполнительное производство. В настоящее время в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на исполнении находится сводное исполнительное производство №94496/21/29022-СД от 28.06.2021 в отношении должника ООО "Скарлетт и Монарх" задолженности в размере 237 162 руб. 46 коп. в пользу ИФНС по г.Архангельску, Пенсионного фонда РФ, а также ИП ФИО1 Установлено, что у должника не имеется движимого имущества, объекты недвижимого имущества также отсутствуют, имеются счета в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. На депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска денежные средства не поступали. По сообщению банков, денежные средства на счетах должника отсутствуют, также имеется обременение, выставленное ФНС России. 14.01.2022 по адресу должника-организации имущество, принадлежащее ООО "Скарлетт и Монарх" и подлежащее акту описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, непосредственно участвующее в деятельности организации - программное обеспечение с правом беспрепятственного пользования.

В ходе установления имущества принадлежащего ответчику, 14.01.2022 представителем Общества в распоряжение судебного пристава-исполнителя представлен договор купли-продажи от 17.05.2020, заключенный между ООО "Скарлетт и Монарх" и ООО "Эверест". Покупателю в собственность передано имущество в соответствии с Приложением №1 к договору от 17.05.2020.

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 17.05.2020 является недействительным (мнимым), заключенным с целью сокрытия имущества, и как следствие ухода должника от выплаты имеющейся задолженности, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Истец, стороной сделки не является, полагает, что договор купли-продажи от 17.05.2020 является мнимой сделкой.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Защита гражданских прав может быть осуществлена путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ), в том числе сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладает кроме ее стороны иное лицо в предусмотренных законом случаях (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что совершением сделки купли-продажи имущества между ООО "Скарлетт и Монарх" и ООО "Эверест" нарушено право истца на погашение задолженности ответчика за счет его имущества. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи от 17.05.2020, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, представленное в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2.2. договора, покупатель обязался оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора составляет 784 100 руб. Уплата цены договора производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу или его представителю, либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца. Датой оплаты считается дата передачи покупателем наличных денежных средств продавцу либо дата поступления денежных средств на счет продавца (раздел 3 договора).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал представить ответчику на обозрение суда подлинник договора купли-продажи от 17.05.2020 с приложением, а также платежные либо иные документы, подтверждающие оплату покупателем товара по договору купли-продажи от 17.05.2020.

Вместе с тем, указанные документы ответчиком не представлены. Факт оплаты товара со стороны покупателя не подтвержден.

Установлено, что 02.06.2022 ООО "Эверест" (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, при выходе 14.01.2022 по адресу места нахождения должника-организации (<...> этаж) имущество, принадлежащее ООО "Скарлетт и Монарх" не обнаружено. Вместе с тем, в помещении должника приставом обнаружено имущество, ранее в 2020 году переданное в собственность ООО "Эверест", местом нахождения которого являлось помещение 1 строения 12 Промзоны Зеленоборского промузла, Приморского района Архангельской области.

В настоящее время судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождения ООО "Скарлетт и Монарх" и располагавшегося в его помещении имущества, переданного ООО "Эверест" по договору купли-продажи от 17.05.2020. Ранее занимаемое должником помещение пустует, должник, со слов собственника помещений, съехал в сентябре 2022 года. Оборудование вывезено в начале октября 2022 года. Указанное подтверждается актом совершения исполнительных действий от 24.10.2022.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ,доказательства, подтверждающие наличие разумного экономического смысла в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению имущества между ООО "Скарлетт и Монарх" и ООО "Эверест" совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена на избежание обращения взыскания на него.

Истец при указанных обстоятельствах лишен возможности взыскать задолженность с ответчика за счет его имущества.

Законодателем установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Злоупотребление субъективным правом, под которым понимаются любые негативные последствия, может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №52-КГ1б-4).

Ответчиком заявлено о применении годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к пункту 2 статьи 181 ГК РФ истец должен был узнать о совершении Обществом оспариваемой сделки не позднее 17.05.2021.

Из пояснений истца следует, что о существовании заключенного договора купли-продажи от 17.05.2020, истец узнал от судебного пристава-исполнителя ФИО2 14.01.2022 в ходе совместного выезда по адресу ООО "Скарлетт и Монарх" для установления принадлежащего ответчику имущества. Указанные обстоятельства подтверждены судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области ИП ФИО1 обратился 29.08.2022.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что о договоре купли-продажи от 17.05.2020 истец мог узнать ранее указанной им даты.

Таким образом, учитывая момент осведомленности истца о наличии сделки по продаже имущества и факт обращения в суд - 29.08.2022, в настоящем случае судом не усматривается оснований для применения срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2020, заключенного между ООО "Скарлетт и Монарх" и ООО "Эверест".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 17.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Скарлетт и Монарх" (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скарлетт и Монарх" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин