Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А68-7439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-7439/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «24» сентября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «08» октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куцовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО ТД «ТЛС» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к ООО ТСК «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг №ТД ТрансЛогС/ТСК Урал-ТЭО от 27.03.2018 в размере 1 130 000 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности б/н от 10.08.2022 (действ. до 10.08.2025);

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом Транспортные логистические системы» (далее – ООО ТД «ТЛС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «Урал» (далее – ООО ТЭК «Урал», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в сумме 1 130 000 руб., а также судебных расходов.

21.08.2024 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 24 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате справки МТЦФО в размере 29 809 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению в судебном заседании 24.09.2024 года на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнению к отзыву.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 года между ООО ТД «ТЛС» (исполнитель») и ООО ТСК «УРАЛ» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №ТД ТрансЛогС/ТСК УРАЛ-ТЭО (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель предоставил заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее вагоны), а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (п.5.3 договора).

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 договора установлен нормативный срок на погрузку 3 (трое) суток и выгрузку 3 (трое) суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к договору, затем истец уточнил, что согласно заявок данный срок установлен в 5 суток на погрузку и 5 суток на выгрузку. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в п.п. 2.3.2, 2.3.3. договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными. Дополнительным соглашением от 09.01.2019 года стороны установили штраф в размере 2 500 руб. в сутки.

Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов, что составило в общей сложности 452 суток сверхнормативного простоя вагонов на сумму 1 130 000 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в заявках сторонами согласовано применение моратория за простой вагонов в течение заявленного спорного периода, с учетом применения которого штраф составит 905 000 руб. Также ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, поскольку у истца отсутствовали убытки, товарный рынок предоставления железнодорожных вагонов за оспариваемый период был переполнен предложениями.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сверхнормативное пользование вагонами. Требования по претензии не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5. договора и п.6,6 дополнительного соглашения №1 от 09.01.2019 года в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3, 2.3.6., исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 500 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

При использовании вагонов (погрузке / выгрузке) ответчик допустил превышение согласованного сторонами в п. 2.3.3 и 2.3.5 договоров срока их нахождения под погрузкой / выгрузкой, что подтверждается представленной в дело Справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» №исх-8830/МСК ТЦФТО от 31.05.2023 года.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате сверхнормативного простоя вагонов в размере 1 130 000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 130 000 руб. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 2.3.3 и 2.3.5 договора заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки осуществить их погрузку/выгрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД», и сдать/принять груз к перевозке. Дата прибытия вагона на станцию погрузки или в пункт назначения определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН.

Согласно п. 4.5 договора с момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженого рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя, вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя.

Из содержания указанных пунктов прямо следует, что стороны вправе для определения даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, сдачи груза, отправки порожних вагонов использовать данные ГВЦ «РЖД» в электронном формате, что и было сделано истцом в целях произведения расчета времени сверхнормативного простоя вагонов.

У ответчика имеется возможность предоставить сведения ГВЦ «РЖД», либо железнодорожные накладные, либо данные АС ЭТРАН в качестве опровержения доводов истца о сроке сверхнормативного простоя вагонов, однако ответчик таким правом не воспользовался и не представил в материалы дела каких-либо данных, отличных от данных истца.

Довод ответчика о необоснованности предъявления штраф, так как между сторонами согласованы заявки, в которых имеются условия – «без штрафных санкций за времянахождение под грузовыми операциями», суд оценивает критически, поскольку в указанных заявках стороны согласовали ставку предоставления подвижного вагонного состава без учета оплаты штрафных санкций под погрузкой и выгрузкой.

Суд отмечает, что заявки, представленные ответчиком не подписаны со стороны ООО ТД «ТЛС», то есть являются односторонним документом со стороны ООО ТСК «Урал».

Между тем, заявка к договору представляет собой документ, который конкретизирует для заказчика объем предоставления определенной услуги, и который, являясь приложением к заключенному договору, содержащему согласованные сторонами условия, не может быть рассмотрен в качестве соглашения сторон о внесении изменений в действующий договор. Кроме того, заявка, как документ, подписанный стороной договора в одностороннем порядке, не влечет правовых последствий в виде внесения изменений в согласованный сторонами договор и не является соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что ООО ТСК «Урал» относится к отрасли наиболее пострадавшей при распространении коронавирусной инфекции и как следствие на него распространяется мораторий на взыскание штрафных санкций, суд отклоняет на основании следующего.

Истец и ответчик и не имеют соответствующих ОКВЭД непоименованные в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 года №434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", которые подпадают под данную категорию. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, приложенные вместе с подачей первоначального иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь подписал акты выполненных работ, таким образом, факт оказания услуги полностью доказан.

Таким образом, доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Иные возражения ответчика исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах.

Ответчик просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, единственным критерием, на основании которого производится уменьшение размера взыскиваемых санкций, является явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд считает, убедительными доводы истца о том, что договорный размер штрафа в сумме 2 500 руб. за сутки почти вдвое меньше предусмотренного ст. 99 Устава железнодорожного транспорта размера штрафа 4 800 руб., тогда как размер взыскиваемого штрафа с ответчика обусловлен длительностью неисполнения обязательств со стороны ответчика, где общий срок сверхнормативного простоя составил 452 дня.

Учитывая, что предусмотренный договором размер штрафа отражает волеизъявление сторон договора и поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, основания для уменьшения его размера отсутствуют, поэтому суд взыскивает штраф в размере 1 130 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 24 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате справки МТЦФО в размере 29 809 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором возмездного оказания юридических услуг б/н от 20.05.2022, счетом на оплату №188 от 20.06.2023 года на сумму 50 000 руб., платежным поручением №401 от 26.07.2024 года на сумму 50 000 руб.

ООО ТД «ТЛС» выдана доверенность представителям ФИО1, ФИО3

Указанные судебные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Ответчик возражал против размера судебных расходов в общей сумме 50 000 руб., считая их чрезмерно завышенными.

Суд отмечает, что согласно условиям договора оказания юридических услуг от 20.05.2022 года, исполнитель обязался в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в стоимость 50 000 руб. входит представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях (каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб.) с учетом п.п.2.1., 6.1. указанного договора. Представитель истца обеспечил явку в трех судебных заседаниях (04.10.2023 года, 02.04.2024 года, 24.09.2024 года).

В связи с чем, суд, оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2022 № 180, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, принимая во внимание, что в условия п.6.1. договора возмездного оказания юридических услуг б/н от 20.05.2022 года, признает заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. разумными и обоснованными и взыскивает их.

Расходы истца по оплате справки МТЦФО в размере 29 809 руб. 85 коп. подтверждаются: накопительной ведомостью №300803 от 30.08.2023 года, актом оказанных услуг №1005539047/2023086 от 31.08.2023 года, соглашение об организации расчетов.

Поскольку исковые требования, суд признал обоснованными, расходы истца по оплате справки МТЦФО в размере 29 809 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 24 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате справки МТЦФО в размере 29 809 руб. 85 коп., надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-сырьевая компания «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Транспортные логистические системы» штраф в размере 1 130 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате справки МТЦФО в размере 29 809 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская