Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А32-36939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-36939/2022

«28» ноября 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 16.11.2022

полный текст судебного акта изготовлен 28.11.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж»

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 567 470,16 руб., неустойки за период с 21.04.2021 по 10.07.2022 в размере 164 566,98 руб., убытков в размере 435 308,86 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 43 837 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020г. между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03 АФП20 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора, субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительные работы, а именно: своими силами с использованием своих материалов и оборудования, а также материалов и оборудования поставки генподрядчика осуществить монтаж металлоконструкций, технологического трубопровода и технологического оборудования на блоках на Объекте: «Комплекс Гидрокрекинга. II этап («Установка регенерации амина (с установки Гидрокрекинга)», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, промзона, в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что договорная цена является совокупной стоимостью фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ и подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (далее - акт КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (далее - справка КС-3), и определяется в соответствии с проектно-сметной документацией (локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, калькуляцией и др.) по нормативам расчета договорной цены (Приложение № 1 к договору).

В силу п. 5.2.1. договора генподрядчик обязан производить оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 3 договора, а также производить иные платежи, предусмотренные договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.п. 3.4., 3.5, 3.6. договора: оплата за выполненные строительно-монтажные работы, включая стоимость поставленных субподрядчиком материалов, производится на основании счетов-фактур, справок КС-3 и актов КС-2 в соответствии с фактически выполненными объемами работ, с учетом суммы удержания стоимости услуг генподрядчика в размере 4% от стоимости фактически выполненных работ без учета стоимости материалов. Оплата объемов работ субподрядчику в вышеуказанном порядке производится в течение 30-60 (тридцати-шестидесяти) календарных дней с момента подписания генподрядчиком актов КС-2 и справок КС-3. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или взаимозачетом встречных требований. Датой оплаты стороны договорились считать дату списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика (п. 3.9. договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных по договору работ согласован сторонами в статье 6 договора.

Стоимость выполненных работ подтверждается подписанными справками КС-3 и Актами КС-2: от 31.01.2021 № 3 на сумму 1 334 517 руб. (и акты КС-2 от 31.01.2021 №№ 5, 6), от 28.02.2021 № 4 на сумму 2 816 235 руб. (и акты КС-2 от 28.02.2021 №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), от 31.03.2021 № 5 на сумму 2 297 419,80 руб. (и акты КС-2 от 31.03.2021 №№ 14,15,16), от 30.04.2021 № 6 на сумму 5 513 858,22 руб. (и акты КС-2 от 30.04.2021 №№ 17,18,19,20,21), от 30.06.2021 №7 на сумму 2 011 066,20 руб. (и акты КС-2 от 30.06.2021 №№ 22,23), от 31.07.2021 № 8 на сумму 3 540 888 руб. (и акты КС-2 от 31.07.2021 № 24).

Истец указывает, что общая стоимость выполненных истом и принятых без замечаний и возражений ответчиком работ в период с января по апрель, с июня по июль 2021 г составила 17 513 984,22 руб.

Указанными документами, подписанными сторонами, подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Пунктом 3.6. договора предусмотрен расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика или путем зачета встречных обязательств (взаимозачет встречных требований).

Оплата произведена частично путем перечисления, частично - путем взаимозачёта встречных требований.

Истец указывает, что с учетом произведенной частичной оплатой задолженности, а также путем взаимозачета встречных требований (п. 3.6. договора) на дату обращения с иском сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 3 567 470,16 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношениярегулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принято во внимание, что акты выполненных работ по договорам, подписаны со стороны ответчика без замечаний, следовательно, выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного контрактом срока.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, равно как и не представлен отзыв на исковое заявление.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга, в размере 3 557 470,16 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 164 566,98 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Статьей 17 договора согласованы меры ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так в силу п. 17.2.1. договора в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, генподрядчик, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы задержанного/просроченного платежа. Возмещение убытков, уплата неустойки/пени не освобождает стороны от исполнения принятых по договору обязательств (п. 17.2.2. договора).

С учетом допущенных со стороны ответчика (генподрядчика) просрочек в оплате работ по договору истцом (субподрядчиком) на основании п. 17.2.1. договора была начислена неустойка.

При проверке представленного истцом расчета неустойки, суд установил, что конечным периодом начисления неустойки истцом определено – 10.07.2022.

Суд не согласен в данной части с заявленным требованием по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, в соответствии с которым, размер неустойки составил 147 391,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, период просрочки не оспорен, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не заявлено.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 147 391,79 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 435 308,86 руб., вызванных оплатой процентов по кредитным договорам, оформленных истцом по причине просрочки оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден воспользоваться замеными денежными средствами с целью оплаты труда работникам истца на объекте ответчика, несения текущих расходов.

Рассмотрев требование в заявленной части, суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как уже установлено материалами дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03 АФП20.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора, субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительные работы, а именно: своими силами с использованием своих материалов и оборудования, а также материалов и оборудования поставки генподрядчика осуществить монтаж металлоконструкций, технологического трубопровода и технологического оборудования на блоках на Объекте: «Комплекс Гидрокрекинга. II этап («Установка регенерации амина (с установки Гидрокрекинга)», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, промзона, в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ, выполненных истцом, составила 17 513 984,22 руб., из которых неоплаченными остались работы на сумму 3 557 470,16 руб.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ исполнялось ответчиком как подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков, истец указал, что между ним и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры от 05 марта 2021 года № 052\8619\20399-46877 на развитие бизнеса на сумму 1 496 323 рубля; от 23 апреля 2021 года № 8619RCKKYR2S2P0SQ0QF9D на развитие бизнеса на сумму 500 000 рублей; от 26 апреля 2021 года № 8619RNN5L5IS2P0SQ0QF9D на развитие бизнеса на сумму 500 000 рублей. (далее – кредитные договоры).

В соответствии с условиями договоров, согласно графикам платежей истец вынужден выплачивать и уже выплатил проценты банку: по кредитному договору от 05 марта 2021 года № 052\8619\20399-46877 - 288 366 руб. 90 коп., по кредитному договору от 23 апреля 2021 года № 8619RCKKYR2S2P0SQ0QF9D - 60 083 руб. 09 коп., по кредитному договору 26 апреля 2021 года № 8619RNN5L5IS2P0SQ0QF9D - 86 858 руб. 86 коп

В связи с исполнением кредитных договоров истцом также производится выплата банку процентов за пользование кредитами. Сумма выплаченных процентов составила 435 308 руб.86 коп.

Суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда, заключенному с истцом, и затратами истца в виде процентов за пользование привлеченными заемными денежными средствами, поскольку, в данном случае выплаты, которые должен осуществить истец банку за счет собственных денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Эти выплаты направлены на исполнение заемщиком условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика, а вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить кредит (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

При таком положении следует признать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков.

Правовые последствия, которые претерпел истец в связи с уплатой процентов по кредитными договорам не являются основанием для переложения данных расходов на ответчика.

Привлечение подрядчиком заемных средств является обычной практикой делового оборота, и это не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца не подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами; во взыскании с ответчика убытков истцу надлежит отказать по причине отсутствия оснований для такого взыскания.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены договор № 04 от 20.06.2022, квитанции от 07.07.2022, от 26.09.2022 на общую сумму 50 000 руб.

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Размер судебных расходов в размере 50 000 руб. в данном конкретном случае, признается судом обоснованным, с учетом выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Основания для снижения расходов отсутствуют.

Вместе с тем, ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит пропорциональному уменьшению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 3 567 470,16 руб., неустойку в размере 147 391,79 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 570 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 076,30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко