Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-91205/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-91205/19-50-768

29.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к: Непубличному акционерному обществу "Головной проектный институт по проектированию предприятий текстильной промышленности" (117418, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 39 779 203,21 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-333/19 от 04.03.2019 г.

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор)

ФИО4 по доверенности № 3 от 20.05.2019 г.

ФИО5 по доверенности № 4 от 04.10.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Непубличному акционерному обществу "Головной проектный институт по проектированию предприятий текстильной промышленности" о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.08.1999 по 13.06.2016 в размере 38 697 785, 64 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 15.04.2019 в размере 1 081 417, 57 руб., в обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст. ст. 15, 214, 1102, 1105 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, мотивы изложены в письменном отзыве, заявили также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и возражения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Земельный участок площадью 8 828 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004008:11661 предоставлен Ответчику на основании договора аренды от 14.06.2016 № М-06-049126.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 11 405, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004005:9493 и адресными ориентирами: <...>.

Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости Ответчик зарегистрировал в собственность указанное здание (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.1999г. № 77-01/00-001/1999-24874).

Земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее Обществу на праве собственности помещения в здании использовалось без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что Общество фактически использует земельный участок с момента постановки его на кадастровый учет - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 38 697 785, 64 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 25.08.1999 по 13.06.2016.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Истец ссылается на то, что титулом собственника указанного земельного участка Ответчик не обладает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды № М-06-049126 от 14.06.2016 года (Далее - Договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004008:11661 площадью 8 828 кв. м.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 11 405,9 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004005:9493 с адресными ориентирами: <...>, принадлежащее Ответчику на праве собственности, зарегистрированном 25.08.1999 г.

Согласно материалам дела, до оформления между Истцом и Ответчиком договора аренды оспариваемого земельного участка его использование осуществлялось Ответчиком согласно регистрационному свидетельству от 22.09.1992 № 06/Т/00078п, выданному Московским земельным комитетом под размещение здания проектного института.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому- любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

Одной из форм оплаты за землю, предусмотренных законодательством, является налог на землю. Являясь пользователем оспариваемого земельного участка, Ответчик, руководствуясь принципами платности земли обязан был производить уплату налога на землю.

Как следует из материалов дела, до момента заключения договора аренды оспариваемого земельного участка между Истцом и Ответчиком, Ответчиком регулярно производилась уплата земельного налога, исчисленного в соответствии с Законодательством РФ.

Выполнение Ответчиком обязательств по декларированию и уплате налога за пользование оспариваемым земельным участком подтверждается, в том числе прилагаемыми налоговыми декларациями за 2012-2016 гг., выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2015 по 31.01.2019 г., справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.02.2016 г., уведомлением ИФНС № 27 от 10.06.2013 года о необходимости производить расчет уплаты налоговых платежей с учетом изменения кадастровой стоимости земельных участков, перепиской с ИФНС № 27 о зачете переплаты по земельному налогу, оборотно-сальдовой ведомостью по налогу на землю за период с 01.12.2001 по 30.06.2016 гг., платежными поручениями об уплате налога на землю.

Согласно выписке по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2015 по 31.01.2019 переплата Ответчиком по земельному налогу с организаций во внутригородских муниципальных образованиях городов федерального значения составляет - 52 411 руб. 85 коп.

Кроме того, суд отмечает, что обстоятельство, исключающее требование о начислении арендной платы с 25 августа 1999 года изложено в п.1.2 Договора аренды, согласно которому «Передача земельного участка совпадает с моментом возникновения правоотношений по Договору».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом изложенного, отсутствуют условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Суд также соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление в рамках настоящего спора предъявлено 09.04.2019, следовательно, может содержать требования о взыскании задолженности, возникшей не ранее 09.04.2016.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истец знал об образовавшихся процентах с момента неоплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине не подлежат взысканию с истца в довод федерального бюджета РФ, так как он освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева