Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А32-30324/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30324/2017
г. Краснодар
07 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 07 декабря 2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова», г. Новокузнецк

к ООО «БАРИКАН», пгт. Ильский

о взыскании 13 611 013 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

ФИО3 – директор;



УСТАНОВИЛ:

АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова» (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «БАРИКАН», пгт. Ильский (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 07.08.2012 в размере 12 910 000 руб., пени в размере 701 013 руб., а также расходов по оплате государственной в размере 91 055 руб.

В судебном разбирательстве 30.11.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а также представил выписку с лицевого счета.

Также данная информация поступила в материалы дела на основании запроса суда.

В судебном разбирательстве 30.11.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик в процессе рассмотрения спора возражал относительно удовлетворения заявленных требований ссылаясь на отсутствие в обществе какой-либо подтверждающей документации о существовании заемных правоотношений с истцом. При этом, расчетный счет общества, на который якобы были перечислены заемные средства, был закрыт в августе 2016 и информацию по нему получить не представляется возможным за истечением срока хранения информации в Банке.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» (далее – истец, займодавец) и ООО «Барикан» (далее – ответчик, заемщик) заключен договор займа от 07.08.2012г.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 12 910 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заем предоставлен заемщику на срок: 1 год - до 06.08.2013г. включительно, на условиях возврата.

В силу п. 2.1 договора займа от 07.08.2012г. договор вступил в силу с момента предоставления заемщику суммы займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

01.08.2013г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо-оферта о продлении срока возврата займа на один год, на тех же условиях.

На основании данного письма, 06.08.2013г. истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.08.2012г., согласно которого срок возврата займа продлен до 31.12.2015г. включительно.

В связи с тем, что сумма займа не возвращена, 30.05.2017г. в адрес ООО «Барикан» была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от 07.08.2012г. в размере 12 910 000 руб.

09.06.2017г. претензия получена ответчиком. Однако до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств, в размере, установленном договором, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, том числе: договор займа от 07.08.2012, дополнительное соглашение от 06.08.2013, письмо ответчика о пролонгации договора от 01.08.2013, платежное получение № 5382 от 07.08.2012 на сумму 12 910 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов подписанный в двустороннем порядке.

Более того, по запросу суда в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная Банком выписка с лицевого счета истца, подтверждающая реальность наличия заемных правоотношений сторон по спорному договору.

Невозвращенная часть займа с учетом предоставленных в дело доказательств составила 12 910 000 руб.

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты в большем размере.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 910 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Возражения ответчика об отсутствии в обществе подтверждающих документов отклоняются судом как несостоятельные и не влияющие на обязанность возврата заемных средств при наличии доказательств их получения. Указание же на смену учредителя и директора общества не имеет относимости к существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и (или) процентов за предоставленный заем, предусмотренного договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, истец просит суд взыскать с ответчика пени вместо неустойки. Однако, использование истцом термина "пени" вместо указанной в договоре "неустойки", не влияет на природу отношений сторон и квалификацию ответственности. Вместе с тем, суд считает необходимым указать в решении суда на взыскание именно неустойки, что в свою очередь соответствует условиям договора.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2016 по 26.06.2017 составила 701 013 руб. (12 910 000 руб.*0,01%*543 дня).

Суд проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству.

Ответчик размер начисленной истцом договорной неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору за период с 01.01.2016 по 26.06.2017 в размере 701 013 руб. заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15,части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БАРИКАН», п. Ильский Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 07.08.2012 в размере 12 910 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2016 по 26.06.2017 в размере 701 013 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 055 руб.

Выдать ООО «БАРИКАН», п. Ильский Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2017 № 5843.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н. В. Семененко