Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А23-7239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7239/2019
15 июня 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерголига", 249812, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Групп", 249267, Калужская область, Сухиничский район, д. Верховая, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сырыпремиум класса",

о взыскании 333 160 руб. 95 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца представителя - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 и диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 30.01.2020 и диплома о высшем юридическом образовании;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Энерголига" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "МолокоГрупп" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № 1804 от 24.01.2018 в сумме 245 899 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 549 руб. 03 коп. и штрафа в сумме 33 712 руб. 77 коп., всего - 333 160 руб. 95 коп.

Определением суда от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сыры премиум класса".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ. Пояснил, что претензия с требование о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы, разногласий по объему, стоимости и качеству работ при их приемке не возникло, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, подписан акт сверки взаимны расчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требовании возражал, пояснил, что предмет договора и стоимость работ сторонами не согласованы, факт выполнения работ не оспорил. На вопрос суда пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2020.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1804, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить электромонтажные работы в объеме, предусмотренном в сметном расчете (приложение №1 к договору) по адресу: Калужская область, Сухинический район, д. Верховая.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ, 180 календарных дней при выполнении п. 2.2. данного договора, со дня, следующего после подписания акта о готовности строительной площадки для начала производства электромонтажных работ.

В силу п. 2.1, 2.2. договора стоимость работ является открытой и подлежит корректировке по фактически выполненным объемам работ, единичные расценки на выполненные работы, указанные в Приложении №1)изменению не подлежат. Авансовый платеж производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета и составляет 300 000 руб., в том числе НДС 45762 руб. 71 коп.

Пунктом 2.6 договора установлено, что расчет производится заказчиком два раза в месяц, не позднее 7 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Истцом принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2018 №1804 на сумму 387 665 руб. 74 коп., от 01.03.2018 №1804/2 на сумму 201125 руб. 77 коп., от 21.05.2018 №1804/3 на сумму 494980 руб. 10 коп., от 25.05.2018 №1804/4 на сумму 157 304 руб. 62 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Между тем ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 245 899 руб. 15 коп.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний по качеству, объемам, стоимости выполненных работ, подписи заказчика и подрядчика заверены печатью организаций.

Факт выполнении работ, объем, качество выполненных работ ответчиком не оспорены. Доказательства ненадлежащего выполнения работ в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии выполненных работ условиям договора ответчик не воспользовался.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор по объему, стоимости и качеству работ между сторонами отсутствует, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами приемки, справками о стоимости выполненных работ и затрат).

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности перед истцом ответчик не представил, факт выполнения работ, размер задолженности не оспорил, более того, гарантийным письмо от 01.07.2019 гарантировал погашение задолженности в размере 245 899 руб. 15 коп., требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несогласовании предмета договора судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Поскольку у сторон при исполнении договора не возникло разногласий по предмету договора, договор исполнен, результат работ сдан заказчику, что не дает оснований считать договор незаключенным.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом на основании п. 6.2 договора, предусматривающего при задержки оплаты выполненных работ свыше 7 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ уплату штрафа в размере 0,03% от их стоимости за каждый день просрочки, начислены пени за период с 02.06.2018 по 01.09.2019 в размере 33712 руб. 77 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и такая ответственностью предусмотрена условиями договора и законом.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и принимается. Размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает размере неустойки подлежащей начислению в соответствии с п. 6.2 договора.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 549 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на согласование сторонами штрафной неустойки в п. 6.2 договора.

В то же время статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является штрафной только в том случае, если договором предусмотрена возможность ее взыскания сверх убытков.

Но договором, в том числе пунктом 6.2 договора, не предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки сверх убытков, либо - убытков сверх договорной неустойки. В связи с чем относительно условия указанного пункта договора действует общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и, тем самым, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Изложенная позиция согласуется с практикой рассмотрения аналогичных дел в следующих судебных актах: Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.1998 N 5245/97, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011 N ВАС-15766/11; постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А55-21124/2010.

В силу п. 42 Постановления пленума ВС если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 279611 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 16.08.2019 года, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде на всех стадиях процесса. Вознаграждение за выполнение поручения составляет по условиям п. 3.1 договора составляет 30 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение от 19.08.2019 №142.

Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлено исковое заявление.

Представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области ФИО4 не осуществляла.

Исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного договора, определяющих объем оказываемых услуг в их стоимостном выражении (за составление искового заявления, за представление интересов доверителя в суде) и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молоко Групп", д.Верховая, Сухиничского района, Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛига", с.Авчурино, Ферзиковского района, Калужской области, задолженность в размере 245899 руб. 15 коп., неустойку в размере 33712 руб. 77 коп., всего 279611 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8359 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9223 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛига", с.Авчурино, Ферзиковского района, Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2019 №144.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева