Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А45-16614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16614/2021
г. Новосибирск
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление частного учреждения дошкольная образовательная организация "АМУРЧОНОК", г. Благовещенск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ", г.Новосибирск (ИНН <***>)

о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств в размере 15 824 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

частное учреждение дошкольная образовательная организация «АМУРЧОНОК» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» (далее по тексту – ответчик) с требованиями о расторжении договора возмездного оказания услуг №267 от 24.01.2020, взыскании денежных средств, уплаченных по договору №267 от 24.01.2020 в размере 15000 рублей, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 824 руб. 64 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представил.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.01.2020 между ООО «Бизнес Технологии» (исполнитель) и ЧУ ДОО «Амурчонок» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №267 (далее по тексту – договор, согласно п. 1.1 которого, договор устанавливает общие условия оказания исполнителем заказчику информационных, маркетинговых услуг (именуемые в дальнейшем «Услуги»), которые будут применяться в случае согласования сторонами заявок на услуги, предоставляемые исполнителем заказчику, и/или фактического предоставления услуг в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в порядке и по ценам, определяемым в соответствии с заявками на услуги.

Исходя из заявки №1 на оказание услуг по созданию одностраничного сайта, настройки контекстной рекламы, настройка таргетированной рекламы от 24.01.2020 к договору, заказчик должен оплатить 15 000 рублей, а исполнитель оказать услуги указанные в заявке № 1.

Со стороны заказчика обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплата в размере 15 000 рублей была перечислена истцом на расчетный счет ответчика (исполнителя), что подтверждается платежным поручением № 533 от 28.01.2020.

Как указывает истец, исполнитель не оказал приобретенные у него услуги в полном объеме, непосредственно после произведения оплаты перестал выходить на связь, что, что мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в рамках возникших правоотношений.

17.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 15000 рублей.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение своих обязательств по договору, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 533 от 28.01.2020.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о расторжении договора возмездного оказания услуг №267 от 24.01.2020, заключенного между ООО «Бизнес Технологии» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и ЧУ ДОО «Амурчонок» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств оказания оплаченных истцом услуг в полном объеме или в части, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца.

Учитывая, что ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, суд считает заявленное требование истца о расторжении договора возмездного оказания услуг №267 от 24.01.2020, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору №267 от 24.01.2020, в размере 15000 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания оплаченных истцом услуг в полном объеме или в части, равно как и не представлено доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств оказания оплаченных истцом услуг в полном объеме или в части, доказательств возврата истцу уплаченных денежных средств, и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору №267 от 24.01.2020, в размере 15000 рублей, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 06.04.2021 в размере 824 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком обязательства по оказанию оплаченных услуг не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 06.04.2021 в размере 824 руб. 64 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор возмездного оказания услуг №267 от 24.01.2020, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ", г.Новосибирск (ИНН <***>) и частным учреждением дошкольная образовательная организация "АМУРЧОНОК", г. Благовещенск (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ", г.Новосибирск (ИНН <***>) в пользу частного учреждения дошкольная образовательная организация "АМУРЧОНОК", г. Благовещенск (ИНН <***>) 15000 рублей уплаченных по договору, 824 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 06.04.2021, а также 8000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева