Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А81-4718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-4718/2018
г. Салехард
15 августа 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тепло-Энергетик» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Топливно-Энергетический Партнер» о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 16.10.2017 № 245/П ценой и ценой по совершенной взамен сделке по договору № 305/П от 28.12.2017 в размере 170 339 рублей 56 копеек.

Определением суда от 16.06.2018 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования истца не признал, считает, что договор заключенный с ООО «Путь» не может быть признан заключенным в замен первоначального, поскольку последний не был расторгнут на момент заключения договора с ООО «Путь». Кроме того считает, что цена в договоре заключенном с ООО «Путь» завышена, истец мог приобрести товар дешевле.

Просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Ко дню рассмотрения заявления по существу суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2018 года.

В суд от ООО «Топливно-Энергетический Партнер» поступило заявление о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

В связи с чем суд составил настоящее решение.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ОАО «Тепло-Энергетик» и ООО «Топливно-Энергетический   Партнер» был заключен договор № 245/П на поставку дизельного топлива.

По условиям договора поставщик обязался поставить дизельное топливо надлежащего качества в соответствии со Спецификацией и произвести его слив в ёмкости покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке, установленном настоящим договором.

Срок поставки топлива определен пунктом 1.4 договора: в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно Спецификации (приложение № 1) поставщик принял на себя обязательство по передаче дизельного топлива, в количестве 35 тонн по цене 46 057 рублей с учетом НДС.

Ответчик 16.11.2017 по товарной накладной № 744 поставил истцу топливо дизельное в количестве 10,466 тонн на общую сумму 482 032 рубля 56 копеек. На основании счета № 360 от 16.11.2017, истец 18.01.2018 произвел оплату за поставленный товар. Между тем по состоянию на 06.12.2017 ответчик недопоставил истцу 24,534 тонны дизельного топлива от общего количества (35т).

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 11.12.2017 направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2017 № 08/6995, в которой предложил последнему в течение 5 календарных дней с момента получения претензии произвести допоставку дизельного топлива в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, дизельное топливо не поставлено.

Истец 14.12.2017 направил ответчику уведомление № 08/7125 об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена и уведомление о расторжении договора № 245/П от 16.10.2017 на поставку дизельного топлива № 08/7129.

На основании протокола Центральной Закупочной комиссии поставщика от 26.12.2017 № ЯКЭ-ТЭ-37-17 истец 28.12.2017 заключил с ООО «Путь» договор на поставку дизельного топлива № 305/П в количестве 25 тонн.

Стоимость 1 тонны дизельного топлива по договору № 305/П составила 53 000 рублей.

По состоянию на 19.01.2018 ООО «Путь» поставило истцу дизельное топливо в количестве 25 тонн, что подтверждается счет-фактурами №№ 10000248, 10000249 от 28.12.2017 и №№30000010, 30000011 от 19.01.2018.

За поставленное топливо истцом была произведена оплата ООО «Путь» в размере 1 325 000 рублей.

Понеся убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки № 245/П от 16.10.2017, и ценой по совершенной взамен сделке в размере 170 339 рублей 56 копеек, истец 04.04.2018 предъявил ответчику требование о возмещении убытков (претензия № 08/1601).

Ответа на претензию не последовало требование не удовлетворено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчиком не произведена поставка товара по договору поставки от 16.10.2017 № 245/П в предусмотренный договором срок, при этом ответчик уклонился от поставки товара в объеме, предусмотренным указанным договором.

Претензией от 08.12.2017 № 08/6995 истец потребовал в срочном порядке в течение 5 календарных дней произвести допоставку дизельного топлива.

Письмом от 14.12.2017 № 08/7125 истец уведомил ответчика об отказе от принятия товара, поставка которых просрочена, а также о  расторжении договора № 245/П от 16.10.2017 (уведомление от 14.12.2017 № 08/7129).

Цена продукции, приобретенной взамен, является разумной, поскольку незначительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком.

Товар соответствует характеристикам, указанным в спецификации к договору поставки от 16.10.2017 № 245/П.

Заключение договора поставки от 28.12.2017 № 305/П с третьим лицом произведено истцом после расторжения договора с ответчиком.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение товаров у другого лица являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах, указанных в спецификации (Приложении № 1) к договору № 245/П от 16.10.2017.

Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками имеется.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Указание ответчика на то, что разница между стоимостью поставленного ответчиком дизельного топлива и ценой по совершенной взамен сделке не подлежит возмещению, не может быть принято судом во внимание, данный довод основан на неверном толковании норм права.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

Судом установлено, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца на приобретение дизельного топлива по более высокой цене имеется причинно-следственная связь, а положения статьи 520 ГК РФ отсылают к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание приобретение истцом непоставленного ответчиком товара у иного поставщика, суд посчитал, что требование о взыскании убытков в сумме 170 339 рублей 56 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 177, 180229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.10.2015, место нахождения: 625000, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.09.2004, место нахождения: 119121, <...>; Ноябрьский филиал: 629400, ЯНАО, <...>) убытки в виде разницы между установленной в договоре поставки от 16.10.2017 № 245/П ценой и ценой по совершенной взамен сделке по договору № 305/П от 28.12.2017 в размере 170 339 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 110 рублей, всего взыскать 176 449 рублей 56 копеек.

2.    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3.    Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

4.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.    Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова