Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-85956/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85956/22-10-445
г. Москва
01 июля 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПАО "ТОАЗ" (445045, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ПОВОЛЖСКОЕ ШОССЕ, 32, ОГРН: 1026302004409, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 6320004728)

к ООО "НПОСКПО" (107078, ГОРОД МОСКВА, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16/11, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС ЭТ 4, ПОМ XI, КОМ 2А, ОГРН: 1086319007488, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2008, ИНН: 6319701509)

о взыскании задолженности по договору предоставления услуг № 17-00126Т от 15.03.2017 г. за период с 09.07.2018 г. по 01.04.2022 г. в размере 860 169,49 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТОАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПОСКПО" о взыскании задолженности по договору предоставления услуг № 17-00126Т от 15.03.2017 г. за период с 09.07.2018 г. по 01.04.2022 г. в размере 860 169,49 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-85956/22-10-445изготовлена 17 июня 2022 г.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора №17-00126Т от 15.03.2017г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по снятию ограничений с земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:24 в соответствии с условиями договора и техническим заданием к договору. Общая стоимость услуг по договору составила 8 601 694,92 руб., стоимость услуг определяется протоколом №1 согласования стоимости работ (приложение №2 к договору). Срок оказания услуг – не более 16 месяцев с момента подписания договора. (п.4.2 договора).

Основанием для обращения в суд с настоящим требованием явилось не оказание услуг ответчиком по договору.

В соответствии с п.8.13 договора исполнитель обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки сроков выдачи конечного результата работы, но не более 10% от общей стоимости по договору.

Согласно расчету истца пени за просрочку исполнения договора за период с 09.07.2018г. по 01.04.2022г. составили 860 169,49 руб.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором со ссылкой на истечение срока исковой давности просит отказать в удовлетворении иска, кроме этого, указал, что провел фактически необходимые работы в отношению земельного участка, однако в период проведения работ большая часть технического задания к договору оказалась неактуальной, т.к. на прилегающих к участку территориях отсутствовали реальные факторы для установления санитарно-защитных зон.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что перечисленные в отзыве ответчика выполненные мероприятия не свидетельствуют о полном исполнении договора, поскольку не оказаны услуги по снятию ограничений с земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:24, поскольку санитарно-защитные зоны, в которые подпадает данный участок не исключены из Генерального плана города и Правил землепользования и застройки. Нанесенные в градостроительной документации г.о. Тольятти, а также учтенные в сведениях государственного кадастра недвижимости границы ориентировочных санитарно-защитных зон объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 63:09:0302049:868; 63:09:0301140:2301; 63:09:0301149:1736; 63:09:0302049:11, частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:24, на котором расположен принадлежащий ПАО «Топаз» и введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, что ограничивает права собственника данного объекта недвижимого имущества на владение и пользование. Разрешение на ввод в эксплуатацию домом было получено истцом в 2015г., т.е. до заключения спорного договора. Указанные доводы ответчиком документально не оспорены.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца соответствует условиям договора, ст. 330 ГК РФ.

При отсутствии бесспорных доказательств исполнения договора ответчиком у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 (пункту 1), 200 (пункту 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу статьи 199 (пунктов 1 - 3) ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.4.2 договора срок выполнения работ – не более 16 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с п.12.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств.

Законодательством РФ предусмотрено продление договора оказания услуг конклюдентными действиями.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключение, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В ходе исполнения договора истец неоднократно направлял ответчику запросы с требованием представить отчет о выполняемых по договору работах и сроках предоставления итоговых документов для завершения договорных обязательств.

Ответчик в свою очередь, уведомлял истца о необходимой отсрочке предоставления итоговых документов. О расторжении договора ответчик не заявлял. Письмом исх. №54 от 20.12.2018г. ответчик просил истца продлить срок оказания услуг до апреля 2019г.; в письме от 13.09.2019г. ответчик утверждал, что все необходимые работы будут выполнены до конца 2019г.

О нарушении своих прав истец узнал только в январе 2020г., когда стало очевидным, что ответчик не собирается исполнять свои обязательства по договору, дальнейшие запросы истца ответчик игнорировал.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167–171, 176, 181, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПОСКПО" (ОГРН: 1086319007488, ИНН: 6319701509) в пользу ПАО "ТОАЗ" (ОГРН: 1026302004409, ИНН: 6320004728) 860 169,49 руб., а также государственную пошлину в размере 20 203 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Л.В. Пулова