Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-90960/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90960/2017
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НПФ "СОЛНЕЧНОЕ ВРЕМЯ" В ЛИЦЕ ЛИКВИДАТОРА -ГОСУДАРТСВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", (адрес: Россия 109240, МОСКВА, УЛ ВЫСОЦКОГО 4; Россия 127055, МОСКВА, УЛ ЛЕСНАЯ 59/2, ОГРН:1157800001237 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИМАКС" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ОГОРОДНЫЙ 23/ОФ. 301, ОГРН: 1109847023626);

о взыскании 61 000 руб.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2017);

установил:

Акционерное общество НПФ "Солнечное время" в лице ликвидатора-государственной корпорации "агентво по страхованию вкладов" (далее - Истец, Фонд, Заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИМАКС" (далее - Ответчик, Исполнитель) с требованием о взыскании 61 000 руб. задолженности.

Определением от 15.11.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

28.12.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв.

11.01.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на разработку сайта № 1366 ( далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство выполнить для Заказчика работы по созданию сайта Заказчика: проект «комплекс работ по разработке сайта для Негосударственного пенсионного фонда «Пенсионный фонд «Промышленно-строительного банка», с учетом новой концепция визуальной идентификации, разработанной в рамках Договора от 17.03.2014 г. № 1294.

Согласно п. 1.2 Договора перечень, объем работ, сроки выполнения и цена работы согласуются сторонами в дополнительных соглашениях, которые после подписания становятся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2015 (далее - Соглашение) к Договору Ответчик обязался выполнить следующую работу: разработка прототипов страниц сайта, а также дизайн - макетов страниц сайта Фонда в соответствии с планом и сметой работ (приложение №1), техническими требованиями № 2 (приложение № 2) к Соглашению.

В плане и смете работ установлено, что выполнение работ производится в четыре этапа. На каждом этапе разрабатываются прототипы страниц сайта и дизайн - макетов сайта по блокам 1,2,3,4.

Ответчик выполнил этапы 1, 2, в связи с чем, Истец 30.06.2015 перечислил ему предоплату за третий этап, что подтверждается выпиской по расчетному счету Фонда в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

Третий этап состоял из 2 частей: Исполнитель разрабатывает прототипы и дизайн - макеты страниц сайта, согласно списку страниц; утверждение этапа №3, подписание акта № 3 сдачи-приемки выполненных работ, окончательная оплата третьего этапа.

Согласно п.п. 4.4 Договора окончательная оплата работ третьего этапа должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты передачи Исполнителем результатов работ по данному этапу Истцу.

В соответствии с п.п. 4.2 Договора сдача-приемка выполненных работ производится согласно этапам, указанным в дополнительных соглашениях и оформляется актами сдачи - приемки работ. Все результаты передаются Исполнителем Фонду в электронном виде по электронной почте, а также в виде документов на бумажном носителе, содержащих подписи и печати Исполнителя. Результаты работы по каждому этапу работы передаются Истцу вместе с актом сдачи-приемки по соответствующему этапу работ.

По условиям пункта 4.4 Договора Заказчик обязуется рассматривать представляемые Исполнителем Акты сдачи-приемки работ в соответствии с этапами работ, указанными в Дополнительных соглашениях к Договору не позднее десяти рабочих дней с момента представления Акта Исполнителем.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора результаты выполненных работ на бумажном носителе по третьему этапу и акт сдачи-приемки соответствующего этапа не были переданы Ответчиком Истцу.

Письмом № 34К/198012 от 16.10.2015 Истец запросил у Ответчика акт сверки взаимных расчетов за период действия Договора и копии документов, подтверждающих оказание услуг по Договору, а также о возврате перечисленного авансового платежа в размере 61 000 рублей.

В ответ на указанное письмо Ответчиком был представлен акт № 1366/4 от 10.08.2015, из которого следует, что им выполнены третий и четвертый этапы дополнительного соглашения № 2 к Договору, а также был представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны Исполнителя.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 34к/59854 о расторжении Договора и о возврате аванса в размере 61 000 руб., требование о возврате денежных средства оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из текста искового заявления и объяснений представителя истца следует. что Истец не отрицает факт направления ему Ответчиком третьего и четвертого этапов работ, однако, по его мнению, отсутствий подтверждений, что данные услуги были приняты Истцом или временной администрацией по управлению Фондом, дают основания полагать, что обязанности Ответчика по Договору не были не исполнены надлежащим образом.

В отзыве Ответчик указывает, что денежные средства в размере 61 000 руб. 00 коп. были перечислены Истцом Ответчику по платежному поручению 30.06.2015 г. № 815 с назначением платежа: «предоплата работ этапа № 3 по доп. соглашению № 2 от 17.04.15 к договору № 1366 от 23.07.14 (счет № 1366/7 от 25.06.15), ндс не облагается».

Этому предшествовала оплата по платежному поручению 30.06.2015 г. № 814 с назначением платежа: «окончательная оплата работ этапа № 2 по доп. соглашению № 2 от 17.04.15 к договору № 1366 от 23.07.14 (счет № 1366/6 от 25.06.15), ндс не облагается» на сумму 67 000 руб.

Оплата работ согласно разделу 3 Договора и пункту 3 Соглашения также должна производиться по этапам согласно Приложению № 1 к Соглашению.

В состав работ третьего этапа, за который Истцом была внесена предоплата спорных денежных средств, входит “Разработка прототипов страниц Сайта и дизайн-макетов страниц Сайта. Блок № 3», а именно: База знаний, Юридическая информация, Стать клиентом, Отправить запрос, Типовая текстовая страница.

Стоимость работ третьего этапа составляет 122 000 руб., в том числе: 61 000 руб. до начала работ и 61 000 руб. - окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с даты передачи Исполнителем Заказчику результатов работ по Этапу № 3.

Ответчик в отзыве отмечает, что Уполномоченным ответственным лицом со стороны Заказчика пунктом 5.1 Дополнительного соглашения (пункт 5.3 Договора) определен Директор Департамента по развитию и маркетингу ФИО3, Ilya.Bazhin@svfond.ru, с правом приема и утверждения основных этапов.

В пункте 10.2 Договора (в пункт 5.2 Соглашения) указаны следующие электронные адреса контактных лиц со стороны Заказчика: Ilya.Bazhin@svfond.ru, Anastasiya.Pavlik@svfond.ru.

12.08.2015 г. на адрес уполномоченного представителя Ответчика было направлено электронное письмо, содержащее электронную ссылку на результат работ в режиме ограниченного доступа и параметры для доступа к нему (логи / пароль).

Во вложении к письму в файле с именем «1366103.pdf»  в виде отсканированных образов был приложен Акт № 1366/4 от 10.08.2015 г. по результатам работ третьего и четвертого этапов на сумму 234 000 руб.

В подтверждении своих доводов Ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: электронное письмо от 12.08.2015 г. (передача результата), Акт № 1366/4 от 10 августа 2015 г. на сумму 234 000 руб., счета Ответчика на оплату работ по Этапам № 3, № 4, примеры прототипов сайта (из результата работ Ответчика), разработанные Ответчиком дизайн-макеты страниц сайта, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 г. по 27.10.2015 г.

Пунктами 4.4.1 - 4.4.4 Договора предусмотрено, что в случае отказа от подписания в случае отказа в подписании Акта сдачи-приемки Заказчик предоставляет Исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке работ в течение десяти рабочих дней с момента получения Акта.

Мотивированный отказ должен быть отправлен в письменном виде по электронной почте с указанных адресов (пункт 10.2 Договора) или направлен Исполнителю иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мотивированного отказа от принятия работ от Истца в адрес Ответчика не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об исполнении Ответчиком обязательств по спорному договору в полном объеме.

В иске следует отказать.

На основании статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества НПФ «Солнечное время» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 440 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.