СудАкт в соцсетях

Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А40-221386/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5806/2025

Дело №А40-221386/24
г. Москва
26 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-221386/24,

по исковому заявлению акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"(ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" о взыскании суммы основного долга в размере 228 937,2 рублей по договору субподряда от 17.06.2020 № 1515187382422090942000000/500/645-УСК-смр/717.15; процентов за пользование денежными средствами в размере 67 994,35 рубля за период с 11.03.2022 по 05.09.2024 с продолжением начисления с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО «Промышленные технологии» субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 17.06.2020 г. № 1515187382422090942000000/500/645-УСК-смр/717.15.

Истец указывает в иске, что он в полном объёме выполнил работы по монтажу оборудования, результаты этих работ были переданы генподрядчику.

Уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ по Договору субподряда было направлено в адрес генподрядчика исходящим письмом № 5083/У от 14.08.2020.

22.09.2020 была произведена приемка работ по монтажу оборудования, выполненных по Договору, о чём сторонами был подписан акт технической приемки от 22.09.2020.

В адрес ответчика неоднократно направлялись отчетные документы по Договору и акты сдачи-приемки выполненных работ, которые необоснованно оставлены

генподрядчиком без подписания, в том числе: письмо исх. № 5083 от 14.08.2020 (оригиналы вручены нарочным 25.09.2020); письмо исх. № 7204 от 19.11.2020 (входящий номер ФГУП ГВСУ № 14 ОП Мирный № 24357-Вх от 23.11.2020); письмо исх. № 7228 от 20.11.2020 (входящий номер ФГУП ГВСУ № 14 ОП Мирный № 24359-Вх от 23.11.2020); письмо исх. № 1203 от 02.03.2021 (РПО № 80085158031584); письмо исх. № 4434 от 17.08.2021 (РПО № 80080963209012), письмо исх. № 5390 от 01.10.2021 (направлено на us3@gvsul4.ru), письмо исх. № 6252 от 23.11.2021 (РПО № 80081866811968).

В соответствии с п. 3.1 договора субподряда цена договора в соответствии с расчетом и обоснованием цены Договора (Приложение № 2 к Договору) составляет 780 303,6 рубля, в том числе НДС 20 % в размере 130 050,6 рублей.

Согласно п. 3.3 договора указанная цена договора является предельной величиной, которую генподрядчик может выплатить субподрядчику в соответствии с условиями Договора и не подлежит увеличению в период действия Договора, в том числе в случае изменения налогового и таможенного законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств.

Из содержания договора следует, что стороны согласовали твердую цену работ.

В своем письме исх. № 1203 от 02.03.2021 АО «Промышленные технологии» уведомило ФГУП «ГВСУ № 14» о том, что в случае неподписания отчетных документов по Договору со стороны генподрядчика сдача работ будет считаться оконченной в одностороннем порядке на основании ст. 753 Гражданского кодекса.

Последнее требование о подписании отчетных документов о приемке работ было направлено в адрес ответчика с исх. письмом № 6252 от 23.11.2021, которое получено ответчиком 03.12.2021.

В соответствии с п. 1.2.7 Договора генподрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанных в п. 12.6 Договора документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения.

Требование истца исх. № 6252 от 23.11.2021 о подписании документов оставлено ответчиком без исполнения. От ответчика получен необоснованный отказ от подписания письмом исх. № 21/02-01-05-01-16725 от 20.12.2021.

В связи с неоднократными отказами генподрядчика от подписания акта приемки выполненных работ, сдача-приемка работ по Договору фактически произведена в одностороннем порядке с момента получения последнего необоснованного отказа от приемки работ, с 20.12.2021.

В соответствии с п. 4.7 Договора, окончательный расчет по Договору производится в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 3 к Договору.

Таким образом, срок окончательного расчета истек 11.03.2022.

Стоимость выполненных истцом работ составляет 780 303,6 рубля согласно п. 3.1 Договора.

Оплата работ по Договору произведена частично путем авансирования работ на сумму 551 366,4 рублей (с учётом возврата части аванса в сумме 35 592,99 рубля).

Таким образом, задолженность ФГУП «ГВСУ № 14» перед АО «Промышленные технологии» по Договору составляет 228 937,2 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику (в два адреса) было направлено письмо от 09.10.2023 исх. № 6726 с требованием об оплате задолженности и процентов по Договору, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 05.09.2024 сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 67 994,35 рубля.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-221386/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.Н. Семикина