Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А56-38591/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38591/2017
10 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Европанорама"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮМИТЕКС ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 28 250 820,82 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 10.07.2017г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Европанорама" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮМИТЕКС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 13 361 440,27 руб. задолженности, 1 068 915,20 руб. неустойки, 13 820 465,35 руб. пени, всего 28 250 820,82 руб.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В отзыве на иск ответчик возражал против исковых требований.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Европанорама» (Подрядчик, Истец) и ООО «ЛюмитексИнжиниринг» (Субподрядчик, Ответчик) 23.06.2016г. был заключен Договор субподряда №ТУШ/ЛЮМ-НВФ (Договор субподряда).

Согласно условиям Договора Субподрядчик обязался в установленный срок и с надлежащим качеством из своих материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по разработке чертежей марки КМД, поставке и монтажу фасадных конструкций, включая светопрозрачные ограждающие конструкции в соответствии с требованиями технической документации и Сметы, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т. ч. СНиП РФ, на объекте Подрядчика: «Два многоквартирных жилых дома, именуемые «Корпус 1 и Корпус 2» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, Здание 1.2, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, район Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, вл. 67, и сдать результат работ Подрядчику.

Подрядчик оплатил Субподрядчику авансовый платеж на общую сумму 19 542 480,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 459 от 23.06.2016г.

Однако в согласованные сторонами сроки работы в полном объеме Субподрядчиком не были выполнены. В соответствии с подписанными сторонами Актами выполненных работ по форме КС 2 Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 Субподрядчиком было выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 12 958 991,90 руб.

Поскольку оплата выполненных работ производилась с пропорциональным удержанием аванса (пункт 5.1.2. Договора) Подрядчик произвел доплату в размере 6 777 951,37 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, общая сумма, оплаченная Подрядчиком Субподрядчику, с учетом аванса и последующей оплаты выполненных работ составляет 26 320 432,17 руб.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 708 ГК РФ Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Каких-либо письменных уведомлений со стороны Субподрядчика о невозможности начала производства работ по Договору либо о наличии препятствий для нормального ведения и завершения работ, позволяющих продлить срок производства работ на столь длительный период (относительно дат начала и завершения работ, зафиксированных сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору), в адрес ООО «Европанорама» не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик (в данном случае Субподрядчик) не приступает своевременно к исполнению договора подряда (в данном случае договора субподряда) или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, ООО «Европанорама» как Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в силу нормы п. 9.1. Договора.

Учитывая грубые нарушения сроков выполнения работ, ООО «Европанорама», руководствуясь нормами статьи 715 ГК РФ, пункта 9.1. Договора отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, о чем направило в адрес Субподрядчика 22.02.2017г. Претензионное письмо.

Из содержания пункта 9.2. Договора следует, что в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой вручения Субподрядчику соответствующего уведомления, но не позднее 5 дня с даты отправления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 27.02.2017г.

По договоренности сторон (пункт 9.3. Договора) - в случае если на момент расторжения Договора по любым из оснований, в том числе, в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора, сумма денежных средств, перечисленных Подрядчиком Субподрядчику окажется больше, чем стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, а также закупленных Субподрядчиком материалов (при условии предоставления Субподрядчиком товарных накладных на указанный материал) по Договору на момент его расторжения, Субподрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы Подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения Договора или в пятидневный срок, начиная с даты предъявления Подрядчиком Субподрядчику требования о возврате вышеуказанных денежных средств.

На дату расторжения Договора Субподрядчиком было выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 12 958 991,90 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ по форме КС 2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3.

Товарных накладных о закупке товара во исполнение договора субподряда до даты расторжения Договора в адрес Подрядчика не предоставлялось, материалы не передавались.

После расторжения Договора, в середине апреля 2017г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика письмо с приложением КС 2, 3 в отношении якобы выполненных работ по Договору, на что Подрядчик ответил мотивированным отказом от подписания Актов - Претензией, поскольку заявленные в этих актах работы фактически не выполнялись Субподрядчиком.

В связи с досрочным расторжением Договора у Субподрядчика возникла обязанность вернуть сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 13 361 440,27 руб. в срок не позднее 06.03.2017г. (дата расторжения Договора + пять банковских дней).

С 06.03.2017г. Ответчик незаконно владеет денежными средствами, принадлежащими Истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение одной стороной по отношению к другой недопустимо. Все неосновательно приобретенное должно быть возвращено в полном объеме.

Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика неустойку за просрочку возврата излишне перечисленных Подрядчиком денежных средств, предусмотренную пунктом 9.3. Договора, которая за период с 06.03.2017г. по 25.05.2017г. составляет 1 068 915,20 руб.

Одновременно с односторонним расторжением Договора за нарушение сроков производства работ по Договору ООО «Европанорама» потребовало от ООО «Люмитекс Инжиниринг» уплаты договорной неустойки в виде пени, составляющих 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 3.4. Договора) из расчета:

1. За нарушение сроков заказа и поставки материалов (пункт 4 Графика производства работ - Приложение № 2 к Договору) 10 711 478,40 руб.;

2. За нарушение сроков производства работ по витражам 2-ого этажа и выше МОП (пункты 10-14 Графика производства работ - Приложение № 2 к Договору) 1 442 998,08 руб.;

3. За нарушение сроков производства работ по витражам 2-ого этажа и выше фальшь витражей (пункты 15-19 Графика производства работ - Приложение № 2 к Договору) 188 548,25 руб.;

4. За нарушение сроков производства работ по витражам лоджии (пункты 21, 22 Графика производства работ - Приложение № 2 к Договору) 698 438,00 руб.;

5. За нарушение сроков производства работ по витражам 1-го этажа (пункты 26-29 Графика производства работ - Приложение № 2 к Договору) 193 231,78 руб.;

6. За нарушение сроков производства работ по конструкциям НВФ (пункты 33, 34 Графика производства работ - Приложение № 2 к Договору) 585 770,84 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков окончания работ составляет 13 820 465,35 руб.

Ответчик с требованиями не согласен в полном объеме в силу следующего.

Генеральным подрядчиком по спорному объекту выступало АО "Ренейссанс Констракшн». ООО «Европанорама» самостоятельно вело смежные работы по устройству окон ПВХ и монтажного шва силами привлеченных третьих лиц. Поставки и монтаж оконных конструкций осуществлялись с перебоями. Характер работ по устройству фасада на данном проекте технологически предполагал полную установку оконного блока и устройство шва вокруг него перед последующим закрытием утеплителем, противопожарной отсечкой и последующими деталями фасадной облицовки, производимых ООО «Люмитекс Инжиниринг» по договору субподряда.

Отсутствие установленных оконных блоков и отсутствие устройства монтажного шва блокировало последующие работы по устройству фасада для ООО «Люмитекс Инжиниринг». О данных отставаниях ООО «Люмитес в Инжиниринг» неоднократно информировало ООО «Европанорама» в устной, электронной и письменной форме (исх.№ 257 от 23.08.2016, исх. № 283 от 22.09.2016. исх. № 297 от 14.12.2016). ООО «Люмитекс Инжиниринг» не имело возможности выполнения большей части работ из-за срывов сроков смежных работ со стороны ООО «Европанорама».

ООО «Люмитекс Инжиниринг» во исполнение условий Договора были закуплены материалы и комплектующие для производства указанных в смете работ, что подтверждается товарными накладными от ООО «Техностайл» (приобретались подсистемы для вентилируемых фасадов), АО «РСК» и ООО «ИНПРУС» (поставка стекла для конструкций), ООО «АЛЮТЕХ МСК» (поставка алюминиевых профилей для витражей и окон).

По договоренности ООО «Люмитекс Инжиниринг» передало ООО «Европанорама» не смонтированные конструкции и материалы для производства монтажных работ. К концу декабря 2016г. Ответчиком были поставлены на объект все материалы для устройства светопрозрачных конструкций, а именно каркасы алюминиевых витражей «Alutech», комплектующие материалы к ним, и больший объем стеклопакетов для данных конструкций. Факт передачи Истцу комплектующих алюминиевых витражей «Alutech» подтверждается передаточными накладными. По окончании передачи, Ответчику были направлены Акты сверки по переданным конструкциям с приложением спецификаций, что подтверждается приложенными документами. Указанная документация была Истцом получена с присвоением входящего номера № 72 от 21.02.2017г.

ООО «Люмитекс Инжиниринг» 25.02.2017г. подготовило и направило в ООО "Европанорама» акт выполненных работ по форме КС-2 № 6 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 на выполненные работы и поставленные на объект материалы на сумму 27 486 263,13 руб. С учетом удержанного аванса сумма к оплате составляет 21 207 542,87 руб.

В ответ на предоставленный документ и требование об оплате, от ООО «Европанорама» 02.03.2017г. пришло претензионное уведомление о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке с требованием возврата неотработанного аванса. Основанием для расторжения договора указывается существенное нарушение сроков производства работ. Однако на дату получения претензии Заказчиком по собственной инициативе были продлены сроки производства работ до 30.05.2017г., что подтверждается протоколом рабочего совещания. Таким образом, основания для расторжения договора, установленные п.9.1 Договора отсутствовали.

Повторно данные акты пересылались 28.03.2017г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. В ответ на предоставленный документ и требование об оплате, ООО «Европанорама» 17.04.2017г. направило Ответчику отказ от подписания актов (исх. 222). Свой отказ от подписания представленных Актов № 6 Истец обосновывает несогласием с указанным объемом выполненных работ, однако данный довод ничем не обосновывает и не подтверждает. В исковом заявлении отсутствует позиция Истца о том, какой же объем по его мнению был фактически выполнен ответчиком. При этом ООО «Европанорама» не заявляет о наличии каких-либо недостатков в выполненных и указанных в Актах № 6 работах и материалах.

Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика. О том, что одной из причин отставания было срыв сроков работ со стороны Истца, ООО «Люмитес в Инжиниринг» неоднократно информировало ООО «Европанорама» (исх.№ 257 от 23.08.2016, исх. № 283 от 22.09.2016, исх. № 297 от 14.12.2016). Второй причиной отставания было приостановление работ самим заказчиком, но заказчик компенсировал данной отставание тем, что продлил сроки выполнения работ до конца мая 2017г., что подтверждается протоколом рабочего совещания № 20/17 от 11.01.2017г.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Расторгая договор субподряда от 23.06.2016 г. в одностороннем порядке (договор расторгнут с 27.02.2017 г.), истец ссылался на существенное нарушение ответчиком сроков выполнение работ, вследствие чего к истцу были предъявлены претензии и требования заказчиком работ. По утверждению истца, ответчик, выполнив часть работ, принятых истцом, оставил строительную площадку и не реагировал на просьбы истца продолжить выполнение работ в установленные сроки.

Относительно довода ответчика о закупке и передаче на объект материалов для завершения работ истец пояснил, что данные материалы ему не передавались, не принимались на хранение и не использовались. Учитывая позицию истца, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства передачи истцу товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по договору субподряда от 23.06.2016 г., однако требования суда остались неисполненными.

Ответчик представил товарные накладные и счета-фактуры, в которых он указан в качестве грузополучателя товара, однако суд отказал в приобщении к делу данных документов ввиду несоответствия принципам относимости: в этих документах отсутствуют какие-либо данные о закупке товара для истца, либо для объекта, на котором выполнялись работы, либо во исполнение договора от 23.06.2016 г. Ответчик ведет хозяйственную деятельность, связанную с фасадными конструкциями, и доказательств, что договор от 23.06.2016 г. – единственный заключенный им договор, ответчик не представил.

Приобщенный к делу акт сверки со спецификациями подписан ответчиком в одностороннем порядке, и не является документом первичного учета, подтверждающим передачу ТМЦ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доводы ответчика о передаче материалов истцу отклонены судом.

Относительно позиции ответчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки по причине неготовности фронта работ с учетом технологии монтажа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6.8 договора от 23.06.2016 г., субподрядчик (ответчик) до начала производства работ обязан разработать и передать на согласование подрядчику (истцу) разработанный совместно с истцом график выполнения совмещенных работ с указанием зон ответственности организаций, выполняющих работы. Согласованный график является обязательным для выполнения всеми организациями на указанной территории строительной площадки.

Доказательства составления такого графика, применительно к которому можно было бы установить факт нарушения истцом или иными смежными организациями сроков в пределах его зоны их ответственности, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.14 договора от 23.06.2016 г., субподрядчик (ответчик) обязан немедленно письменно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы по обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в установленные сроки.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду нарушения истцом либо смежными организациями сроков выполнения других работ, до выполнения которых ответчик был лишен возможности своевременно выполнить свои обязательства.

Представленные ответчиком письма в адрес истца не содержат конкретных сведений: с какой даты и до наступления какого события либо календарной даты приостанавливаются работы. В таких условиях отсутствует возможность установить, имелся ли факт нарушения истцом (другими организациями) своих обязательств по производству работ, а также определить период просрочки истца.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности за просрочку работ.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления объема выполненных работ в размере большем, чем принято истцом, а также факта нарушения истцом технологии производства работ, повлекшего невозможность своевременного исполнения ответчиком своей части работ на объекте, ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доводы ответчика о выполнении работ стоимостью больше полученного аванса и оплаты, а также о просрочке истца отклонены судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за просрочку его возврата, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения сторон о наличии у них убытков и других последствий, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки за просрочку выполнения работ ставку 0,05% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 6 910 232,7 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМИТЕКС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европанорама» (ОГРН <***>) 13 361 440,27 руб. неосновательного обогащения, 1 068 915,20 руб. неустойки за просрочку возврата аванса, 6 910 232,70 руб. неустойки за просрочку работ, всего 21 340 588,15 руб., а также 164 254,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.