Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А75-14032/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14032/2024
12 ноября 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-14032/2024 по заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными результатов проверки достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ФИО2, обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Диана» ФИО2, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Диана» (ОГРН <***> от 29.08.2012, ИНН <***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) , ФИО2 (140060, Московская область, город Люберцы, <...>); ФИО3 (628011, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность 86 АА 3175976 от 12.04.2024,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 07.11.2023 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Диана» - ФИО6, доверенность от 11.07.2022 (онлайн),

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным результата проверки налогового органа от 08.12.2023 о достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ФИО2 как директора общества с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – ООО «Диана»), а также об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора ООО «Диана» ФИО2.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что регистрирующим органом по результатам рассмотрения обращения участника ООО «Диана» ФИО1 от 23.11.2023 принято незаконное решение о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 как директора ООО «Диана», поскольку данные сведения внесены в ЕГРЮЛ без предоставления необходимого решения общего собрания о назначении на должность генерального директора ООО «Диана» ФИО2 и при наличии возражений со стороны второго участника общества ФИО7

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Диана», ФИО2 и ФИО3.

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 93-95) и материалы проверки, от Общества поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 139).

Определением суда от 25.09.2024 судебное заседание отложено на 29.10.2024.

От Инспекции и ООО «Диана» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика и ООО «Диана» просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам отзывов на заявление.

Суд, заслушав представителей заявителя, ответчика и ООО «Диана», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

Участниками ООО «Диана» на момент рассмотрения настоящего спора являются ФИО1 (запись в ЕГРЮЛ внесена 28.06.2022) и ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ внесена 27.10.2020).

Согласно Сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Диана» является ФИО2. Датой внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, является 29.08.2012.

ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением о проведении проверки достоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, о ФИО2 как о директоре ООО «Диана», указав на то, что директор ООО «Диана» уклоняется от проведения общего собрания участников ООО «Диана», при этом у ФИО2 истекли полномочия директора (т.1, л.д. 33).

В ходе проведении проверки достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2, Инспекция установила, что согласно Уставу ООО «Диана» единоличный исполнительный орган – генеральный директор – избирается общим собранием участников ООО «Диана» и может переизбираться неограниченное число раз, срок действия полномочий исполнительного органа общества – 5 лет (пункт 21.2); ФИО2, являясь единственным участником ООО «Диана», была назначена на должность генерального директора ООО «Диана», о чем 29.08.2012 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; на основании решения № 2 единственного участника ООО «Диана» от 14.07.2017 были продлены полномочия генерального директора ООО «Диана» ФИО2 сроком на 5 лет (т.1, л.д. 119); приказом № 3 от 01.11.2023 в связи с истечением срока полномочий генерального директора ООО «Диана» ФИО2 продолжила исполнять обязанности генерального директора ООО «Диана» (т.1, л.д. 118).

Проведя проверку достоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, в том числе проведя опросы ФИО3 и ФИО2 (т.1, л.д. 108-117), Инспекция пришла к выводу о том, что сведения, отраженные в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 как директора ООО «Диана» не являются недостоверными, ФИО2 добровольно и и фактические исполняет непосредственных обязанностей в качестве генерального директора, о чем письмом от 07.06.2024 сообщила представителю заявителя ФИО4 (т.1, л.д. 39-41).

Полагая, что Инспекция в результате проведенной проверки пришла к неправомерным выводам о достоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 как директора ООО «Диана», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решенийи действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения требований законодательства при проведении Инспекцией проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО1 от 23.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью руководит единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) или единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров регламентируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ)..

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: должность, фамилия, имя, отчество, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Законодательство Российской Федерации не допускает отсутствия в обществе с ограниченной ответственностью единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Государственная регистрация носит заявительный характер.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, если в ЕГРЮЛ внесены сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, основанием для изменения указанных сведений в ЕГРЮЛ будет являться обращение уполномоченного лица; самостоятельно регистрирующий орган не вправе внести такие изменения, за исключением прямо предусмотренных законодательством случаев.

Согласно части 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268 @ (далее - Приказ № ЕД-7-14/1268(a)).

Пунктом 4 Приказа № ЕД-7-14/1268(a) установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с пунктом 9 Приказа № ЕД-7-14/1268@, проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, осуществляется способами, предусмотренными подпунктами «а» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 18 Приказа ФНС № ЕД-7-14/1268@, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

При этом в силу части 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, которая носит уведомительный характер. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В случае обнаружения факта представления документов, содержащих недостоверные сведения, а также в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации (подпункты «д» и «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что сведения о ФИО2 как генеральном директоре ООО «Диана» были внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 29.08.2012 и с тех пор с заявлением об изменении этих сведений в адрес Инспекции уполномоченные лица в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, не обращались.

Наличие между участниками общества с ограниченной ответственностью спора о полномочиях лица действовать без доверенности от имени юридического лица не является основанием для вывода регистрирующего органа о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; указанный спор носит корпоративный характер и подлежит разрешению в установленном судебном порядке. Регистрирующий орган в рассматриваемом случае не наделен полномочиями по разрешению вопроса о наличии либо отсутствии у физического лица полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 Инспекцией 08.12.2023 проведены опросы ФИО3 и ФИО2 по вопросу достоверности сведений, содержащихся о них в ЕГРЮЛ, о директоре ООО «Диана», а также о добровольности и фактическом исполнении обязанностей в качестве директора ООО «Диана». При проведении опросов установлено участие ФИО2 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диана», представлены подтверждающие документы: решения о назначении на должность руководителя, приказ о продлении полномочий руководителя, о принятии решений, в которых участвовала участник ООО «Диана» ФИО3

Как уже указывалось ранее, проверять законность принятия решения о продлении в 2023 году полномочий генерального директора ООО «Диана» регистрирующий орган не вправе, указанный спор разрешается в судебном порядке.

Таким образом, по результатам проверки сведений регистрирующим органом установлена достоверность отраженных в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как руководителе ООО «Диана», с учетом чего в адрес представителя ФИО1 была направлена соответствующая информация.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что регистрирующий орган не наделен полномочиями осуществлять оценку принимаемых участниками общества решений, а также иным документам на предмет их подложности, суд приходит к выводу о законности выводов, содержащихся в ответе Инспекции от 07.06.2024.

Избранный заявителем способ защиты своих прав как учредителя ООО «Диана» является ошибочным, поскольку рассмотрение споров между участниками общества с ограниченной ответственностью о надлежащем лице, имеющем право без доверенности действовать от имени такого общества, относится исключительно к компетенции суда, а не регистрирующего органа.

Суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц Инспекции при проведении проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ совершены с соблюдением норм действующего законодательства в сфере государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем требования заявителя о признании незаконными результатов проверки, проведенной на основании его обращения от 23.11.2023, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от 12.07.2024 в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, излишне уплаченную чеком от 12.07.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева