Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А83-4243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года Дело №А83-4243/2020


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стилком» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Культуры, 14, лит. А, оф. 5, г. Колпино, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

17.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стилком» (далее – истец, ООО «Стилком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее – ответчик, ООО «Судостроительный завод «Залив») о взыскании задолженности в размере 3 048 697 рублей; пени в размере 67 071,33 рублей; пени, рассчитанной от суммы долга (3 048 697 рублей), за период с 13.03.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 13.01.2020 №00000000020726170033/ПК400/07/2020 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №29500045380129, 29500045380112 (л.д. 5 на обороте).

При этом согласно поступившему 21.04.2020 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» отзыву ответчика последний, не оспаривая наличие и сумму основной задолженности по договору, возражает против удовлетворения иска в части взыскания пени и просит суд применить к требованию ООО «Стилком» о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера (л.д. 69-70).

Из пояснений истца от 25.05.2020 следует, что правовые основания для снижения размера неустойки, предусмотренные действующим законодательством, применительно к спорным правоотношениям отсутствуют (л.д. 72-74).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.01.2020 между ООО «Стилком» (поставщик) и ООО «Судостроительный завод «Залив» (покупатель) заключен договор поставки №00000000020726170033/ ПК400/07/2020 (далее – договор, л.д. 22-31), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется в сроки, установленные договором, поставить покупателю товар, определенный сторонами в спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации.

Согласно п. 2.1 во взаимосвязи с п. 2.2 договора стоимость товара, поставляемого поставщиком по договору, составляет 4 389 744,50 рублей, а оплата за товар производится в течение 10 банковских дней после приемки товара по количеству и качеству на складе покупателя без замечаний.

Из п. 5 спецификации №1 к договору также следует, что товар оплачивается покупателем согласно фактическому объему поставки.

Товар поставляется по адресу: <...> (п. 2.3 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания, а также спецификации и действует до 31.12.2020, а в части расчетов – до полного выполнения обязательств.

На основании универсального передаточного документа от 30.01.2020 №10, подписанного без замечаний представителями сторон и скрепленного их печатями (л.д. 33), ООО «Стилком» поставлен ответчику товар по договору на сумму 3 048 697,50 рублей и принят ООО «Судостроительный завод «Залив» 04.02.2020, однако оплачен не был.

С целью досудебного урегулирования спора 10.02.2020 истец обращался к ООО «Судостроительный завод «Залив» с письмами-претензиями, в которых просил погасить возникшую задолженность (л.д. 36, 38).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения общества в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 3 048 697,50 рублей. Указанное подтверждается соответствующим универсальным передаточным документом от 30.01.2020 №10, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным их печатями. Названный универсальный передаточный документ оформлен надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ООО «Судостроительный завод «Залив» не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком оплачены не были. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию с ООО «Судостроительный завод «Залив» подлежит задолженность в размере 3 048 697,50 рублей. Суд также принимает во внимание отсутствие возражений ответчика относительно наличия такой задолженности.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 67 071,33 рубля суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0.1% от неоплаченной суммы, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы окончательного платежа.

Суд, проверив представленный обществом расчет пени за период с 20.02.2020 по 12.03.2020 (л.д. 10), пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно в полном соответствии с п. 6.3 во взаимосвязи с п. 2.2 договора, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 67 071,33 рубля.

Относительно ходатайства ООО «Судостроительный завод «Залив» о снижении размера неустойки по договору суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Судостроительный завод «Залив» суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение длительный срок ответчиком в срок своих обязательств по оплате поставленного по договору товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру задолженности и не превышает его, а также размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

По мнению суда, в случае снижения неустойки ее размер будет неспособным компенсировать потери истца вследствие неправомерного поведения ответчика. В противном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами будет являться более выгодным для ответчика, нежели соблюдение условий договора, что приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная истцом на основании условий договора, является справедливой, достаточной и соразмерной.

К тому же, предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 67 071,33 рубля в 4,5 раза меньше предельно допустимого и согласованного сторонами в п. 6.3 договора размера (10 процентов от суммы основной задолженности).

Между тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Стилком» о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (3 048 697 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Учитывая предоставление судом истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в сумме 38 579 рублей, применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в названном выше размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилком» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Культуры, 14, лит. А, оф. 5, г. Колпино, <...>) задолженность в размере 3 048 697 рублей, пени в размере 67 071,33 рубля.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 579 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев