Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А52-6002/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6002/2019
город Псков
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (адрес: 117279, <...> эт., пом. 1, комн. 5А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (адрес: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в заседании:

от истца и от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – истец, ООО «Стратегия») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (далее – ответчик, ООО «Техносвар КС») о взыскании 51243 руб. 00 коп., в том числе: 39488 руб. 00 коп. задолженности; 11755 руб. 30 коп. процентов за период с 16.01.2017 по 15.12.2019, а с 16.12.2019 проценты по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 05.03.2020 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 05.03.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявил о применении срока исковой давности и о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Стратегия» 23.12.2016 возвратило ООО «Техносвар КС» ранее поставленный им товар по товарной накладной №СТ-00000451 от 23.12.2016 на сумму 169488 руб. 00 коп. (л.д. 15). Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью и печатью помледнего на указанной товарной накладной, подписанной без возражений и замечаний.

16.01.2017 ООО «Стратегия» направило в адрес письмо №1 с требованием вернуть задолженность за возвращенный товар.

ООО «Техносвар КС» платежными поручениями от 06.02.2017 и 06.10.2017 №332 и №3367 соответственно перечислило ООО «Стратегия» 130000 руб. 00 коп.

ООО «Стратегия» 22.11.2019 направило в адрес ООО «Техносвар КС» претензию с требованием возвратить оставшуюся сумму задолженности в размере 39488 руб. 00 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанное явилось основанием для начисления к уплате ООО «Техносвар КС» процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской в размере 11755 руб. 30 коп. за период с 16.01.2017 по 15.12.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованиями.

Ответчик представил отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, заявил и снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Стратегия» 23.12.2016 возвратило ООО «Техносвар КС» по товарной накладной №СТ-00000451 товар на сумму 169488 руб. Товар принят ответчиком, что подтверждается печатью, подписью и не оспаривается последним.

16.01.2017 истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств. ООО «Техносвар КС» в свою очередь перечислило ООО «Стратегия» 130000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 06.02.2017 №332 и от 06.10.2017 №3367, содержащим ссылки в графе назначение платежа на письмо от 16.01.2017 №1 о возврате денежных средств, что, по мнению суда, свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий о признании наличия задолженности. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «Техносвар КС» в пользу ООО «Стратегия» следует взыскать 39488 руб. 00 коп. задолженности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, возвратив поставленный ответчиком товар, ООО «Стратегия» вправе требовать возврата оплаченного товара в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента возвращения ООО «Техносвар КС» товара.

Из материалов дела усматривается, что товар возвращен 23.12.2016. Из почтового штемпеля на конверте (л.д. 40) следует, что исковое заявление к ООО «Техносвар КС» в отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" передано 20.12.2019, то есть до истечения установленного статьей 196 ГК РФ срока.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности установлен судом, требование о взыскании процентов является обоснованным.

ООО «Стратегия» в период с 16.01.2017 по 15.12.2019 начислило проценты в сумме 11755 руб. 30 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат в соответствующие периоды.

Когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314ГК РФ).

В данном случае сторонами срок оплаты возвращенного товара не согласован, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Требование об оплате предъявлено истцом ответчику путем направления товарной накладной от 23.12.2016, содержащей подпись и печать ответчика. Таким образом, тогда же ответчик узнал об обязанности возврата денежных средств. Истец исчислил проценты за период с 16.01.2017 по 15.12.2019, что признается судом обоснованным.

Кроме того суд принимает во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.01.2017 об оплате стоимости возвращенного товара. Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается тем, что на них последний ссылается в платежных документах, подтверждающих оплату части задолженности, предъявленной ко взысканию.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по день уплаты этих средств кредитору, на что указывается в резолютивной части решения. Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13017 руб. 39 коп. процентов за период с 16.01.2017 по 02.07.2020, а начиная с 03.07.2020 проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку из содержания пункта 48 Постановления № 7 следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 52505 руб. 39 коп., в том числе: 39488 руб. 00 коп. задолженности; 13017 руб. 39 коп. процентов за период с 16.01.2017 по 02.07.2020, а начиная с 03.07.2020 проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Стратегия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экон-проф» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг №109 от 22.11.2019 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с должника - ООО «Техносвар КС» в пользу заказчика задолженности за возвращенный товар и всех иных причитающихся по закону сумм.

Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. (пункт 6 договора).

Платежным поручением от 17.12.2019 истцом произведена оплата юридических услуг на сумму 5000 руб. 00 коп.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оказанные услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчиком заявил возражения по факту обоснованности, разумности и чрезмерности понесенных истцом расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доводы ответчика судом отклонятся как необоснованные и противоречащие пункту 4 Постановления №1.

Кроме того, в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения почтовых расходов по отправке 17.12.2019 ООО «Техносвар КС» настоящего искового заявления на сумму 127 руб. 50 коп. Названные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора и подлежат возмещению согласно указанному выше пункту постановления. Таким образом почтовые расходы в размере 127 руб. 50 коп. также подлежат взысканию с ООО «Техносвар КС» в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 2050 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 50 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» 52505 руб. 39 коп., в том числе: 39488 руб. 00 коп. задолженности; 13017 руб. 39 коп. процентов за период с 16.01.2017 по 02.07.2020, а начиная с 03.07.2020 проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 7177 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе: 2050 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 127 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов; 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» в доход федерального бюджета 50 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина