Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А42-837/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. МурманскДело № А42-837/2020

20.04.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") (Хакдонг-ро 30-гил,5,6 этаж, г.Сеул, Кангнамгу, Республика Корея) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Оленегорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» и судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств 400 руб., почтовых расходов 249 руб. 54 коп.

установил:

"ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» и судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств 400 руб., почтовых расходов 249 руб. 54 коп.

Требование основано на статьях 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано тем, что истец является обладателем исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства и товарный знак.

09 августа 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Оленегорск Мурманской области, пр. Ленинградский, д. 5 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара, обладающего техническими признаками контрафактности – детская одежда (костюм), содержащая обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307 «ROBOCAR POLI», а также изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)».

07 февраля 2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ, путем размещения 08 февраля 2020 года информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Истец представил для приобщения к материалам дела компакт-диск с записью процесса приобретения спорного товара, оригиналы платежных документов и вещественное доказательство – одежду.

Ответчик в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование позиции указав, что истцом не доказано правообладание оспариваемыми объектами и охрана спорных изображений в Российской Федерации; представленный кассовый чек и видеозапись не являются допустимым доказательством для подтверждения реализации контрафактного товара - на чеке не имеется информации о реализованном товаре, не представлены доказательства отсутствия какого-либо монтажа видеозаписи; видеозапись произведена с нарушением закона; спорный товар – костюм мальчика трикотажный (футболка и шорты) произведен в республике Узбекистан фирмой «Bonito», приобретен ФИО1 как уже введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации, соответственно, ответственность не может быть возложена на ФИО1 за нанесение производителем этого товара какого-то товарного знака или изображения (рисунков персонажей).

Ответчик просил перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку, по его мнению, из представленных материалов невозможно установить правомочность обращения в суд ФИО2 без выяснения дополнительных обстоятельств.

Ответчик также просил обязать истца представить подлинные экземпляры доверенностей в подтверждение полномочий ФИО2 и свидетельства об образовании (или надлежащим образом заверенные копии).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

В своем ходатайстве ответчик не привел мотивированных оснований (дополнительных обстоятельств, подлежащих выяснению) для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

23 марта 2020 года по делу принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 24 марта 2020 года.

Ответчик 26 марта 2020 года посредством почтовой связи обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок установленный пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе представленное в материалы дела вещественное доказательство, просмотрев диск с видеозаписью закупки товара, пришел к следующему:

03 сентября 2019 года "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") выдало обществу с ограниченной ответственностью «Айписервисез» (ИНН <***>) и, в частности, ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность № 77 АГ 1192467 на представление интересов Общества в арбитражных судах (в том числе право на подписание исковых заявлений). Данная доверенность признается судом надлежащим доказательством полномочий представителя ФИО2 действовать в интересах "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд"), в том числе подписывать исковое заявление.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика и обязания истца представить подлинные экземпляры доверенностей в подтверждение полномочий ФИО2 и свидетельства об образовании этого лица, оставления иска без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 АПК РФ судом не установлено. Иск подан в установленном порядке через подсистему «Мой арбитр» с приложением необходимых документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего иск.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право иностранных юридических лиц, признаваемых авторами произведений в соответствии с законодательством страны происхождения произведения, охраняется в Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 1231 ГК РФ. При этом такие юридические лица обладают интеллектуальными правами на произведение, предусмотренными российским законодательством. При определении срока охраны авторского права иностранных юридических лиц судом, исходя из аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), применяются правила, предусмотренные статьей 6 Вводного закона.

Как видно из материалов дела, Комиссией по авторскому праву Кореи зарегистрированы авторские права "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей мультсериала «Робокар Поли» (игрушечных автомобилей-роботов):

- ROBOCAR POLI (Поли) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010950-2 от 27 сентября 2016 года, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR ROY (Рой) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010951-2 от 27 сентября 2016 года, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR AMBER (Эмбер) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010952-2 от 27 сентября 2016 года, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи.

"ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") также является правообладателем товарного знака по международной регистрации: - № 1213307, дата государственной регистрации: 26 апреля 2013 года, дата истечения срока действия исключительного права: 26 апреля 2023 год. Правовая охрана товарного знака распространяется на территории Российской Федерации, в том числе по классу МКТУ 25.

09 августа 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Оленегорск Мурманской области, пр. Ленинградский, д. 5 предлагался к продаже и был реализован от имени ответчика товар – детская одежда (костюм), содержащая обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307, а также изображения произведений изобразительного искусства - «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)».

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, его ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения.

Кроме того, данный факт подтвержден фотографией приобретенного товара, самим приобретенным товаром (вещественным доказательством), видеосъемкой процесса продажи контрафактного товара.

Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушенное право, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") не передавало ответчику никакие права на результаты интеллектуальной деятельности, ответчик нарушил права истца использованием результатов интеллектуальной деятельности путем продажи, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав.

Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение (его часть) подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующего произведения (его части).

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 09 августа 2019 года ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар – одежда, содержащий сходные до степени смешения с товарным знаком за № 1213307 («ROBOCAR POLI») обозначения, изображения произведений изобразительного искусства - «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)».

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статьей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценка сходства изображений осуществлена судом посредством их сравнительного анализа с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, содержания 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24 июля 2018 года №128, на основании общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей и надписей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями персонажей и товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара, содержащего обозначения, воспроизводящие принадлежащие истцу персонажи (рисунок) и товарный знак истца, ответчиком не представлены.

Осуществив продажу товара, содержащего обозначения, тождественные товарному знаку истца и изображениям произведений изобразительного искусства - «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» и «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 40 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое правонарушение, в минимальном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчик возражений относительно размера заявленных требований суду не представил, аргументированное требование о снижении размера компенсации ниже установленного законом предела, не направил (статья 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав, принадлежащих "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 40 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 400 руб. стоимости товара, 249 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и копии искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что истец пронес связанные с рассмотрением настоящего дела заявленные расходы. Соответствующие чеки и платежные квитанции в деле имеются.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ подтвержденные судебные расходы истца по рассмотренному иску в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 76, 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактный товар – одежду (костюм с изображением персонажей и логотипа).

В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") 40 000 руб. компенсации, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 639 руб. 54 коп. судебных издержек.

После вступления в законную силу настоящего решения – возвратить истцу приобщенные к материалам настоящего дела вещественные доказательства.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Н.С. Машкова