Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-182879/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-182879/19-120-1415
08 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявитель: ОЛРР по СЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве

ответчик: ООО «ЧОО «СПАРТА»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.07.2019 г.

с участием:

от истца (заявителя) – не явка

от ответчика – не явка

УСТАНОВИЛ:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по СЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЧОО «СПАРТА» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Стороны, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, в судебное заседание не явились. Ответчиком отзыв не представлен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Северо-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, утверждённого приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 г. № 46 ОЛРР по СЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве является юридическим лицом, входит в систему Главного управления Федеральной службы войск нацио¬нальной гвардии Российской Федерации по г. Москве и осуществляет свою деятельность на территории СЗАО г. Москвы.

Согласно пунктам 18 и 20 статьи 9 Закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктам 1, 17 пункта 9 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее Главное управление Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 года № 114, Главное управление Росгвардии по г. Москве осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 года должностным лицом ОЛРР по СЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве на основании распоряжения ОЛРР по СЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве от 02.07.2019 года №68 проведено внеплановое мероприятие по лицензионному контролю за деятельностью ООО «ЧОО «СПАРТА» по адресу: <...>, в результате которого установлено, что лицензируемая деятельность ООО «ЧОО «СПАРТА» осуществляется с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у организации лицензией, а именно:

- в нарушение п. 10.6 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 в должностных инструкциях к договорам на оказание охранных услуг №03/17 от 02.03.2017 года, №04/17 от 25.07.2017 года, №01/18 от 25.05.2018 года, отсутствуют правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны.

Обстоятельства совершения данного нарушения подтверждается должностными инструкциями частного охранника на объектах охраны, объяснением руководителя ООО «ЧОО «СПАРТА», актом внеплановой проверки №68 от 10.07.2019 года.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны;

Таким образом, предпринимательская деятельность юридического лица (ООО «ЧОО «СПАРТА») осуществлялась с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту выявления совершенного события административного правонарушения, заключающегося в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «ЧОО «СПАРТА» с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), инспектором отделения ОЛРР по СЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО1, в должностные обязанности которого также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, 10 июля 2019 г. был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР011 №002618 в отношении ООО «ЧОО «СПАРТА», которое является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <...>, имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность №10550, выданную ГУ МВД России по городу Москве сроком действия до 26 января 2021 г., ИНН <***>.

В протоколе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: «лицензируемая деятельность юридического лица осуществлялась с нарушением лицензионных требований, выразившихся в нарушении п. 10.6 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ №498 от 23.06.2011 г.

Суд считает, что Протокол был составлен заявителем без существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрены пп. 1 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Требования ст. 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Так же на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Судом установлено, что должностные инструкции частного охранника ООО ЧОО "СПАРТА", находившиеся в момент проверки на объектах физической охраны, не соответствуют требованиям Приказа МВД РФ от 22 августа 2011 года N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", а именно: в нарушение пункта 10.6 не указаны правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны;

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Таким образом, ООО ЧОО «СПАРТА» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно работниками юридического лица не приняты необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что общество полностью признало свою вину.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения проверки. В связи с чем, на момент принятия судом решения срок данности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПАРТА" (125367, МОСКВА ГОРОД, АЛЛЕЯ СОСНОВАЯ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 773301001) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПАРТА" административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по г. Москве (Главное управление Росгвардии по г. Москве) КПП 773401001, ИНН <***>, 04731D29930. ОКТМО 45370000, Р/С <***>, ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35, БИК 044525000, КБК 18011690020026000140.

В соответствии с ч. 4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова