Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А83-3437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3437/2022
15 сентября 2023 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская туристическая компания»

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка в размере 5 106 065,73 рублей,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 302 от 23.01.2023г., от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская туристическая компания» и с учётом заявления об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку по Договору аренды лесного участка № 002/15 от 12.11.2015г. в размере 5 106 065,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2022г. суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022г. суд приостановил производство по делу № А83-3437/2022 до разрешения Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-11120/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022г. суд возобновил производство по делу № А83-3437/2022 и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.04.2023г. представитель истца предоставила заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение обязанности по договору в размере 5 106 065,73 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление к рассмотрению.

Протокольным определением от 12.09.2023г. в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано.

Представитель ответчика во время судебного разбирательства возражал против удовлетворения искового заявления, в обоснование своей позиции предоставил отзыв на исковое заявление, а также, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000,00 рублей.

В судебном заседании 12.09.2023г. представитель истца поддержала исковые требования с учётом заявления об уточнении, против снижения размера неустойки возражала.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 12.09.2023г. не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

12 ноября 2015 года между Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым (далее – Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская туристическая компания» (далее – Арендатор) заключен Договор аренды лесного участка № 002/15 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора по настоящему Договору Арендодатель на основании приказа Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от 05.11.2015г. № 450 переоформлении Договора № 21 долгосрочного временного пользования лесами обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего Договора (далее – лесной участок).

Согласно пункту 2 Договора лесной участок из состава земель лесного фонда, площадью 8,97 га, местоположение: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское лесничество, Соколинское участковое лесничество, квартал 44, выделы 3, 8, 9, 11, 17, 24, 25, кадастровый номер 90:01:071101:157, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000002-2015-06.

Пунктом 4 Договора установлено, что Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Арендная плата установлена пунктом 6 Договора и составляла на момент заключения Договора 1 254 544 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 20 копеек в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Расчет арендной платы для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации приводится в приложении № 3 к Договору.

Также, пунктом 6 Договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта а) пункта 14 Договора за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренной приложением № 4 к настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 25 Договора срок действия настоящего Договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка до 03 февраля 2063 года.

В Приложении № 2 к Договору определены характеристики лесного участка.

В Приложении № 3 к Договору приведен Расчет арендной платы по договору аренды лесного участка, заключенного в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

В Приложении № 4 к Договору стороны согласовали Порядок внесения арендной платы.

12.11.2015г. лесной участок, являющийся предметом Договора, передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская туристическая компания», что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи.

Договор аренды лесного участка № 002/15 от 12.11.2015г. зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 02.12.2015г.

Дополнительным соглашением № 02 от 01.03.2018г. стороны договорились внести изменения в вышеуказанный Договор, в частности, арендная плата составляет 1 969 634,39 рублей.

Арендатором неоднократно допускались нарушения сроков внесения арендных платежей по договору, вследствие чего, ему начислена неустойка в предъявленном ко взысканию размере.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Уведомление № 45/21 о начислении неустойки по договору аренды лесного участка от 24.12.2021г. № 18042/15.2.1-11 с требованием оплатить неустойку в течении 14 дней с момента получения уведомления.

Поскольку, требование, изложенное в уведомлении, оставлено Обществом без удовлетворения, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Указом Главы Республики Крым от 09.11.2016г. № 412-У «О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти

Республики Крым» Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым ликвидирован.

Пунктом 6 Указа Главы Республики Крым от 09.11.2016г. № 412-У установлено, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым принимает на себя обязательства ликвидируемого Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, в том числе по обязательствам, вытекающим из заключенных Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым соглашений и договоров, а также гарантиям и компенсациям государственным гражданским служащим и иным работникам Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1 и 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды лесного участка стороны согласовали годовой размер арендной платы и порядок ее внесения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, факт несвоевременного внесения арендных платежей по Договору аренды лесного участка № 002/15 от 12.11.2015г. Обществом не опровергнут.

Более того, в рамках дела № А83-23378/2021 судом утверждено мировое соглашение между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская туристическая компания».

Согласно условиям Мирового соглашения Общество с ограниченной ответственностью «Республиканская туристическая компания», в целях сохранения действия Договора аренды лесного участка от 12 ноября 2015 года № 002/15 и возможности осуществления на арендуемом участке дальнейшей хозяйственной деятельности в соответствии с условиями договора, обязуется в течении одного календарного года, начиная с 15.07.2022 оплатить образовавшуюся задолженность по уплате арендной платы по Договору аренды лесного участка № 002/15 от 12.11.2015 за 2020-2021 годы в сумме 5 493 843,31 рублей путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с приложенным графиком помесячных платежей.

В соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности последний день оплаты - 14.07.2023г.

Вместе с тем, в срок, установленный Мировым соглашением, Общество с ограниченной ответственностью «Республиканская туристическая компания» указанную обязанность не исполнило, в связи с чем, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым 10.02.2023г. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с

ходатайством о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А83-23378/2021.

15.02.2023г. судом выдан исполнительный лист.

Таким образом, суд приходит к выводу о несвоевременном внесении ответчиком арендных платежей по Договору аренды лесного участка № 002/15 от 12.11.2015г. и о неисполнении мирового соглашения.

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей согласована сторонами в пункте 14 Договора, в частности, за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы последний уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически и методологически верным, размер неустойки составляет 5 535 291,47 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 50 000,00 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и

юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора аренды лесного участка № 002/15 от 12.11.2015г., в том числе, в отношении порядка исчисления неустойки, установленной в пункте 14 Договора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

По мнению суда, в рассматриваемом случае неустойка в размере 5 535 291,47 рублей является соразмерной, разумной, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Суд также отмечает, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 48 530,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская туристическая компания» в пользу Министерства экологии и природных ресурсов

Республики Крым неустойку по Договору аренды лесного участка № 002/15 от 12.11.2015г. в размере 5 106 065,73 рублей, из которых: 4 840 913,96 рублей – в бюджет Республики Крым, 265 151,77 рублей – в федеральный бюджет.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская туристическая компания» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 530,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова