Решение от 19 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2026г.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2026г.

20 марта 2026 года

Дело №

А55-32097/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2026 года дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Компас Кампани"

к НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С»

о взыскании 3 253 341руб. 13коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. №04-02/26 от 16.02.2026г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №11 от 14.01.2026г., ФИО3 по дов. №61 от 02.07.2025г.

от третьего лица – не явилось, извещено.

Общество с ограниченной ответственностью "Компас Кампани" обратилось в арбитражный суд к Некоммерческой организации «Региональный оператор самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании 3 253 341руб. 13коп., в том числе: 2 534 741руб. 82коп. основной долг по оплате выполненных работ по договору подряда №ЭА2654-20 от 14.09.2020, 718 599руб. 31коп. пени за период с 07.12.2023 по 14.01.2025 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 29.01.2025).

Определением суда от 20.09.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2025 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебно-строительной технической экспертизы, проведение которой поручено ООО « Самарское бюро экспертиз и исследований» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 25.09.2025 в удовлетворении ходатайств ООО « Самарское бюро экспертиз и исследований» о продлении срока экспертизы, а также в ходатайстве вх. № 383164 ООО «Бюро экспертиз и исследований» о предоставлении дополнительных документов по делу № А55-32097/2024 отказано. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

От ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в материалы дела поступило заключение эксперта №25-24 от 06.10.2025 (вх№490231 от 06.10.2025).

Определением от 13.10.2025 суд возобновил производство по делу.

Судебными экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в материалы дела представлены пояснения на вопросы от 29.01.2026г. №5.

Определением от 05.02.2025 в судебное заседание повторно вызваны эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание 19.02.2026г. явилась эксперт ФИО5, заслушанная судом, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем взята подписка.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что по договору подряда №ЭА2654-20 от 14.09.2020г. произведена частичная оплата в размере 378 213 руб. 66 коп., также ссылается на произведенный зачет взаимных требований, считает, что у истца отсутствует право взыскания неустойки, поскольку по договору цессии от 17.03.2023г. передано только право взыскания основного долга, также просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела между ООО «Волгарегионстрой-С» (Подрядчик) и НО «ФКР» (Заказчик) заключен Договор №ЭА2654-20 от 14 сентября 2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области в Самарской обл., Волжский район, пос. НПС Дружба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что передал КС-2,КС-3 о выполнении и стоимости работ по объектам: Самарская область, Волжский район, пос.НПС «Дружба», ул. Совхозная, д.27, д.28 22.12.2022г. исполнительная документация была передана 05.12.2022г., при этом работы не были оплачены.

17 января 2023 года, между ООО «Волгарегионстрой-С» и ООО «Компас Кампани» был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с п. 2.1 право требования денежной суммы в размере 2 534 741 рублей 82 коп., а также уплаты неустойки, с Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по Договору № ЭА2654-20 от 14 сентября 2020 г. перешло от ООО «Волгарегионстрой-С» к ООО «Компас Кампани».

Письмом НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" от 29.09.2023г. исх. №30982 подтвердила факт выполнения работ Общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С».

Согласно расчетов истца задолженность ответчика составляет 3 253 341руб. 13коп., в том числе: 2 534 741руб. 82коп. основной долг по оплате выполненных работ по договору подряда №ЭА2654-20 от 14.09.2020, 718 599руб. 31коп. пени за период с 07.12.2023 по 14.01.2025.

30 июля 2024 г. ООО «КОМПАС КАМПАНИ» в адрес НО «ФКР» была направлена претензия, поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что по договору подряда №ЭА2654-20 от 14.09.2020г. произведена частичная оплата в размере 378 213 руб. 66 коп., также ссылается на произведенный зачет взаимных требований, считает, что у истца отсутствует право взыскания неустойки, поскольку по договору цессии от 17.03.2023г. передано только право взыскания основного долга, также просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 г между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - Заказчик, НО «ФКР») и обществом с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (далее - Подрядчик, ООО «Волгарегионстрой-С») заключен договор №ЭА2654-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений).

В соответствии с пп. 3 п. 2.1 - стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> д 27 составила 1 260 712 руб. 20 коп., в отношении адреса: ул. Совхозная, д.28 составила 1 262 481 руб.

При этом, поскольку договор №ЭА2654-20 от 14.09.2020 года заключался в отношении не одного многоквартирного дома, то частичная оплата авансового платежа была выплачена за все объекты, денежные средства, перечислены в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по адресу: ул. Совхозная, д. 27 – 189 106 руб. 83 коп., по адресу: ул. Совхозная, д.28 - 189 106 руб. 83 коп., всего 378 213 руб. 66 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 06.12.2021 года, Подрядчик обязан окончить проведения работ в срок до 30.09.2022 года.

Руководствуясь пунктом 14.5 договора, пп «а», «е» пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016г. №615, региональным оператором 02.06.2023 г. в адрес ООО «Волгарегионстрой-С» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. №16378 от 01.06.2023г), а также требование о возврате авансового платежа, в соответствии с которым, договор расторгается по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

Уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. №16378 от 01.06.2023г.) было получено ООО «Волгарегионстрой-С» 09.06.2023 года, в связи с чем договор считается расторгнутым с 09.06.2023 в отношении адреса: по ул. Совхозной д. 24.

Соглашением от 19.09.2022г. стороны расторгли договор №ЭА2654-20 от 14.09.2020 в отношении адреса: ул. Совхозная,д.22. В отношении спорных адресов договор сторонами не расторгался.

Пункт 10.1 договора предусматривает, что приемка выполненных работ по Договору осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 190 и п. 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.12.1 договора оплата выполненных работ по договору производится на основании предоставленных Подрядчиком и подписанных в порядке, установленном Договором, Актов КС-2, Справок КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 190 и п. 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 12 (Двенадцати) месяцев с даты предоставления Заказчику указанных документов и представления Подрядчиком счета, счета-фактуры, но не ранее выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Разделом 5 договора. Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

По адресу ул. Совхозная,д. 27 подрядчиком заказчику были направлены справки о стоимости работ КС-2 и акты выполненных работ КС-3 от 05.12.2022г. на сумму 1 293 162 руб. По адресу: ул. Совхозная, д.28 подрядчиком заказчику были направлены справки о стоимости работ КС-2 и акты выполненных работ КС-3 от 05.12.2022г. на сумму 1 620 058 руб. 80 коп. Письмами от 05.12.2022г. исх. №533, от 05.12.2022г. исх. №535 подрядчиком заказчику была направлена исполнительная документация. Письмом от 29.09.2023г. исх. №30982 заказчик сообщил о невозможности оплаты работ, поскольку стоимость выполнения работ превышает цену договора подряда установленную в п.2.1 договора.

Для определения объемов выполненных работ, их соответствия договору подряда, определения качества выполненных работ и их стоимости судом Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 с постановкой перед судебными экспертами следующих вопросов:

1.Соответствует ли объем и качество выполненных работ, в том числе скрытых, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, условиям договора № ЭА2654-29 от 14.09.2020, требованиям регламентов, СНИПОВ, норм и правил, а также иных документов, регламентирующих качество работ?

Ответ: объем и качество выполненных работ, в том числе скрытых, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...> соответствует условиям договора № ЭА2654-29 от 14.09.2020, требованиям регламентов, СНИПОВ, норм и правил, а также иных документов, регламентирующих качество работ.

2.Если объемы и качество произведенных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...> не соответствуют договору и/или требованиям законодательства, то в чем заключаются несоответствия, какова стоимость устранения недостатков?

Ответ: ввиду соответствия условиям и качеству выполненных работ условиям договора и требованиям законодательства ответ на данный вопрос теряет логический смысл.

3.Определить выполнялись ли ООО «Волгарегионстрой-С» дополнительные работы, не учтенные условиями договора №ЭА2654-29 от 14.09.2020г. по объектам расположенным по адресам: <...>, <...> технической документацией и сметой. В случае выполнения дополнительных работ установить их вид, объем и стоимость ?

Ответ: ООО «Волгарегионстрой-С» не выполнялись дополнительные работы не учтенные условиям договора №ЭА2654-29 от 14.09.2020г. по объектам расположенным по адресам: <...>, <...>.

4.Определить могло ли невыполнение дополнительных работ привести к гибели либо повреждению объектов капитального строительства многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, имеют ли данные работы потребительскую ценность для заказчика ?

Ответ: в виду не выполнения дополнительных работ ответ на данный вопрос теряет логический смысл.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы. Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Претензий к процедуре проведения экспертизы стороны не выражали.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств недостоверности установленной в экспертном заключении размера стоимости работ сторонами не предоставлено. Экспертом предоставлены письменные пояснения исх. №5 от 29.01.2026г. по заключению судебного эксперта №25-24 от 16.10.2025г. Оценив в порядке ст.71 АПК РФ результаты судебной экспертизы с учетом отсутствия возражений сторон, суд считает выводы экспертизы достоверными.

Из ответа на вопрос 1 экспертного заключения следует, что объем работ, в том числе скрытых по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, <...> по договору подряда №ЭА2654-20 от 14.09.2020г. соответствует условиям договора, дополнительные работы не проводились, тем самым опровергается довод ответчика о том, что работы выполнены в большем объеме чем предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, что стороны дополнительным соглашением изменили стоимость работ, а также не предоставлено доказательств согласования увеличения объемов работ.

При несоблюдении условий заключенных сторонами договоров, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, подписание между сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальных сметных расчетов и ведомостей объемов работ не свидетельствует о согласии заказчика на увеличение цены работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик соответствующих мер, направленных на заключение дополнительных соглашений, до выполнения им дополнительных работ не предпринимал.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что произошло изменение (увеличение) объемов выполненных работ (услуг) либо существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. Суд исходит из того, что капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения по адресу: <...> д 27 составляет 1 260 712 руб. 20 коп., в отношении адреса: ул. Совхозная, д.28 составляет 1 262 481 руб. согласно п.2 договора.

Платежным поручением №305 от 03.03.2021г. на сумму 1 453 798 руб. 58 коп. заказчик оплатил аванс по договору подряда.

Ответчиком заказчику 08.10.2024г. исх. №32875 было направлено уведомление о зачете встречных требований на сумму 1 013 465 руб. 50 коп. по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024г. по делу №А55-23917/23, которым взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Волгарегионстрой-С» в пользу с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА". Определением от 12.04.2024г. судом была исправлена описка, опечатка в размере взысканной задолженности, задолженность составляет 391 476 руб. 81 коп., задолженность по возврату аванса 319 710 руб. 60 коп., всего сумма подлежащая зачету составляет 711 187 руб. 41 коп.

Довод ответчика о том, что взаимозачет возможен в отношении ООО «Волгарегионстрой-С», а не в отношении истца, поскольку последнему право взыскания перешло по договору уступки права требования суд во внимание не принимает, поскольку из пункта договора уступки права требования от 17.01.2023г. цессионарий принял право требования в отношении ответчика в части оплаты выполненных работ по договорам подряда на сумму 207 910 680 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Суд учитывает, что решение Арбитражного суда Самарской области было вынесено 20.02.2024г, то есть после заключения договора цессии от 17.01.2023г. при этом истец и цедент были уведомлены об уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 18.12.2024г.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Соответственно от стоимости выполненных работ по вышеуказанным адресам 1260 712 руб. 20 коп. + 1 262 481 руб. подлежит вычету оплаченный аванс – 189 106 руб. 83 коп – 189 106 руб. 83 коп. - 711 187 руб. 41 коп. произведенный взаимозачет, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежащих оплате ответчиком составляет 1 433 526 руб. 81 коп.

Учитывая вышеизложенное в соответствии с ст.ст. 382,384,702,709,711,753,746 ГК РФ, ст.ст.189 ЖК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 433 526 руб. 81 коп. основной долг по оплате выполненных работ по договору подряда №ЭА2654-20 от 14.09.2020. В остальной части в иске отказать.

В силу п. 13.2. Договора, за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, Подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Истцом ответчику начислены пени в размере 718 599руб. 31коп. за период с 07.12.2023 по 14.01.2025.

Факт просрочки оплаты работ по договору подряда подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Если в договоре не указан размер процентов, суд при взыскании суммы долга вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2000 N 5689/99 по делу N А73-5603/28-97). На день вынесения решения суда ставка ЦБ РФ составляет 15,5 % годовых. (Информационное сообщение Банка России от 13.02.2026). Судом произведен расчет неустойки исходя из размера задолженности

1 433 526 руб. 81 коп. за период с 07.12.2023 по 14.01.2025. ставки рефинансирования ЦБ РФ 15,5 %., что составляет 190 348 руб. 46 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Ответчиком доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Доводы ответчика о том, что по договору уступки права требования истцу не предоставлено право взыскания неустойки судом отклоняются ввиду следующего в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 329,330 ГК РФ суд считает требование о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 190 348 руб. 46 коп. пени за период с 07.12.2023 по 14.01.2025. В остальной части в иске следует отказать.

Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области внесены денежные средства в размере 275 000 руб. платежным поручением №3877 от 06.02.2025г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично взыскание расходов на оплату услуг эксперта производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и относится на истца подлежит взысканию в пользу ответчика в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 137 500 руб. (50% от 275 000 руб.).

В остальной части расходы по оплате судебных расходов на оплату судебной экспертизы относится на ответчика, взысканию не подлежит, поскольку денежные средства в размере 275 000 руб. внесены ответчиком платежным поручением №3877 от 06.02.2025г. на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судом было исследовано заключение эксперта №25-24 от 16.10.2025 года , следует перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 275 000 руб. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» за выполнение экспертизы.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 61 195

руб.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Компас Кампани" 1 623 875 руб. 27 коп. в том числе: 1 433 526 руб. 81 коп. основной долг по оплате выполненных работ по договору подряда №ЭА2654-20 от 14.09.2020, 190 348 руб. 46 коп. пени за период с 07.12.2023 по 14.01.2025.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 61 195 руб.

Выплатить ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ИНН <***> денежные средства в размере 275 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (заключение эксперта №25-24).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компас Кампани" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" 137 500 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева