Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А43-27464/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-27464/2024

г. Нижний Новгород 11 ноября 2024 года


Дата решения в виде резолютивной части 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-545),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ И. И. АФРИКАНТОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н. Новгород,

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании 5 584 евро 65 евроцентов неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 28.02.2022 №98/25/63/73,

без вызова сторон



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 5 584 евро 65 евроцентов неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 28.02.2022 №98/25/63/73.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в установленные судом сроки представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что надлежащее исполнение обязательств по Договору оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми столкнулся контрагент Ответчика - ООО «Русские пилы», а именно: дефицит и отсутствие в Российской Федерации ленточных полотен, необходимых для изготовления пил, которые производятся за рубежом, отказ европейских поставщиков от поставки ленточных полотен на территорию Российской Федерации в связи с соответствующим запретом Совета ЕС, поиск новых поставщиков в КНР и логистических путей доставки товара, пробки и заторы в китайских портах и в портах Владивостока из-за уменьшения пропускной способности, а также объявление во многих китайских городах локдауна из-за новой коронавирусной инфекции. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются письмом ТПП РФ от 22.03.2022 №ПР/0181, в связи с чем при таких обстоятельствах начисление неустойки является неправомерным. В случае признания исковых требований обоснованными ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 029,44 евро.

Истцом представлены возражения относительно доводов ответчика, отметил, что сторонами установлен дифферинцированный размер неустойки, затягивая поставку товара ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, считает, что снижение размера неустойки приведет к освобождению ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

28.10.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с подачей истцом заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 28.02.2022 № 98/25/63/73 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке на нижеизложенных условиях ленточноотрезных писл, наименование, количество, а также сроки поставки которого указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Договора стоимость Договора составляет 29 688 евро 84 евроцента (в том числе НДС), оплата производится покупателем в рублях РФ по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств со счета покупателя, указанного в разделе «реквизиты и подписи сторон» настоящего договора, на расчетный счет поставщика, указанный в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» настоящего Договора; оплата в размере 100 % от стоимости каждой позиции по Спецификации (Приложение № 1 к Договору) производится покупателем после наступления всех нижеуказанных событий в течение 20 рабочих дней с даты наступления последнего (по срокам) из них:

- подписание покупателем оригинала транспортной накладной;

- подписание покупателем оригинала товарной накладной;

- получение покупателем оригиналов счета и счета-фактуры от поставщика, оформленных надлежащим образом.

По условиям пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя по реквизитам, указанным в договоре; датой поставки считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя (действующим на основании доверенности).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки поставки товара (партии Товара), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок до 30 дней (включительно) или,

- 0,06% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок более 30 дней, но до 90 (девяноста) дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или,

- 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок более 90 дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

К договору сторонами подписана спецификация (Приложение № 1 к Договору), по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 01.02.2022 товар, состоящий из 18 наименований, на общую сумму 29 688,84 евро (далее – Спецификация).

Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком с нарушением срока, указанного в Спецификации, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку, начисленную за просрочку поставки товара.

Требования истца об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке оборудования подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки судом отклонены в силу следующего.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Согласно Положению о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 №173-14) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В письме №ПР/0181 от 22.03.2022, на которое ссылается ответчик, разъяснено, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.

В этой связи ТПП РФ был разработан проект изменений в Гражданский кодекс РФ, который был направлен в адрес Первого заместителя Правительства РФ.

ТПП РФ обосновывала необходимость принятия законопроекта именно тем, что «Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутри российским сделкам».

То есть, фактически ТПП РФ фиксировала невозможность оценки санкций как форс-мажорных обстоятельств, по общему правилу, и указывала на необходимость внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.

Однако, законопроект, содержащий предложения о расширении понятия «обстоятельство непреодолимой силы», который позволил бы признавать действие санкций США, Евросоюза или иных государств, обстоятельствами непреодолимой силы был отозван, изменения в законодательство не были внесены.

В таком случае действуют общие правила, из которых вытекает, что для лица, непосредственно попавшего под действие односторонних недружественных мер (санкционные запреты) (лично, путем запрета на оборот предмета сделки и т.д.), данное событие может являться форс-мажором. В то время как для лица, которое само не является объектом воздействия недружественных мер, и чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом (как в спорной ситуации), обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств. Иное означало бы нарушение статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Более того, суды неоднократно указывали, что введение санкций - это изменение экономической ситуации и часть предпринимательского риска, поскольку Российская Федерация значительный период времени, начиная с 2014 года, находится в режиме наличия секторальных санкций со стороны иностранных государств, в связи с чем это не является обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть при заключении сделок (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 по делу №А39-5782/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 по делу №А83-7219/2016).

Выбор ответчиком поставщика товара договором не определен, а потому зависел исключительно от воли ответчика.

Доказательств того, что товар является уникальным и отсутствовал у иных поставщиков в спорный период времени Ответчиком не представлено.

При этом ссылка ответчика на действие коронавирусных ограничений также не может быть принята во внимание, поскольку на момент заключения договора данные ограничения действовали уже продолжительное время, соответственно, ответчик в полной мере мог оценить соответствующие риски.

Заключая договор, ответчик, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения и должен был предвидеть наступление негативных событий.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не являются обстоятельствами, которые стороны не могли предвидеть при заключении Договора, и сами по себе не могут быть безусловным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что, начисление неустойки в период с 02.07.2022 по 01.10.2022 является неправомерным, поскольку указанный период попадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), основан на неверном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ)).

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указано в пункте 11 Постановления №44, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Кроме того, по смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из буквального толкования Постановления №497 следует, что действие введенного моратория распространяется на обязательства, возникшие до его введения, то есть до 01.04.2022.

Вместе с тем срок исполнения обязательства по поставке товара, установленный Договором, - 01.07.2022. То есть, срок исполнения обязательств Ответчиком наступил уже после начала действия моратория, в связи с чем, положения Постановления №497 в спорной ситуации не могут быть применены.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является просрочка исполнения не денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до 1 696,57 евро, из расчета 0,03% в день до размера ответственности покупателя (пункт 5.7 договора). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, в связи с тем, что товар поставлен в полном объеме 14.03.2023, суд считает, что курс евро должен быть определен на указанную дату, поскольку с указанной даты неопределенность между сторонами прекратилась, обязательство поставщика исполнено в полном объеме.

По состоянию на 14.03.2024 курс евро составил 80,61 руб.

На основании изложенного, размер неустойки за период с 02.07.2022 по 14.03.2023 составил 136 760 руб. 51 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ И. И. АФРИКАНТОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 760 руб. 51 коп. неустойки за период с 02.07.2022 по 14.03.2023, исходя их ставки 0,03% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа по курсу евро Центрального Банка РФ на 14.03.2023, а также 14 192 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Суд по интеллектуальным правам.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.




Судья С.В. Якуб