Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-59396/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 13 мая 2019 г.

«29» мая 2019 г. Дело № А40-59396/19-1-364

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>) к ПАО "УАЗ" (432034 <...> ОГРН:1027301486343) о взыскании 350942 руб. 98 коп. неустойки по государственному контракту от 01.04.2016 № 1616187314271412241016838,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 350942 руб. 98 коп. неустойки. Требования основаны на том, что ответчиком товар поставлен с нарушением срока, предусмотренного по государственному контракту от 01.04.2016 № 1616187314271412241016838.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между сторонам заключен государственный контракт от 01.04.2016 № 1616187314271412241016838, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. Согласно пункту 7.6 Контракта, датой поставки Товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи Товара. В соответствии с подпунктом 3.2.2 Контракта и пунктом 1 дополнительного соглашения от 29 июля 2016 г. № 3 к Контракту, товар в количестве 110 штук должен был быть поставлен в срок, который составлял 207 дней (с 1 апреля 2016 г. по 24 октября 2016 г).

Согласно исковому заявлению, часть товара поставлена с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами приема–передачи товара №б/н от 27.10.2016, от 28.10.2016,от 02.11.2016, от 03.11.2016.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29 июля 2016 г. № 3 к Контракту цена Контракта составляет 72661312руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, истцом начислена неустойка в размере 350942 руб. 98 коп. Как следует из расчета, сумма неустойки исчислена истцом, исходя из суммы неисполненных обязательств.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что Истцом претензия была заявлена за пределами 6-ти месячного срока, установленного п. 12.4 Контракта и Истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения споров.

Доводы отзыва отклоняются судом, поскольку из п. 12.4 Контракта не усматривается, что 6-ти месячный срок является пресекательным, по истечении которого сторона лишается права на обращение в суд или на предъявления претензий.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательства, так как при исполнении Контракта было допущено минимальное количество дней просрочки по части поставки товара.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка исчислена от суммы неисполненного в срок обязательства, размер неустойки соответствует срокам просрочки, ставка не превышает средне применяемую в коммерческом обороте (0,1% за каждый день просрочки).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ПАО "УАЗ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ 350942 руб. 98 коп. неустойки.

Взыскать с ПАО "УАЗ" в доход федерального бюджета 10019 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Коновалова