Постановление от 3 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64669/2024
04 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «МП-Групп»: ФИО1, по доверенности от 19.01.2024

от ООО «Бережливый склад»: ФИО2, по доверенности от 25.11.2025

при рассмотрении 02 марта 2026 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «МП-Групп»

на решение от 04 декабря 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27 августа 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Бережливый склад» об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МП-ГРУПП» (далее – истец, ООО «МП-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бережливый склад» (далее – ответчик, ООО «Бережливый склад») об истребовании из чужого незаконного владения материалов (товара, отгруженного по договору поставки от 17.12.2021 № 120); об обязании ответчика в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу товар; в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок после его вступления в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично; суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Бережливый склад» возвратить (передать путем предоставления доступа в целях вывоза) обществу с ограниченной ответственностью «МП-ГРУПП» товар, отгруженный по договору поставки от 17.12.2021 № 120, в течение 10 рабочих дней с момента исполнения обществом с ограниченной ответственностью «МП-ГРУПП» решения Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 по делу № А68-7262/2022; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2025 года суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бережливый склад» судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МП-ГРУПП», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку считает, что заявил лишь об увеличении исковых требований, а не об изменении как предмета, так и оснований иска; отмечает, что обращаясь в суд с иском об истребовании своего имущества, ООО «МП-ГРУПП» указывало, в том числе и на применение положений статьи 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), обосновывая свои требования положениями статей 1102, 1103 ГК; по мнению заявителя, суды, отказывая в принятии заявления об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика платы за незаконное пользование спорным имуществом и процентов, необоснованно, в нарушение положений абзаца 1 статьи 303 ГК РФ, пункта 2 статьи 1103 ГК РФ не применили указанные нормы к спорным правоотношениям; считает, что суды фактически вышли за пределы исковых требований и рассмотрели порядок исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7262/2022, изменив его резолютивную часть, и применив нормы права, обеспечивающие исполнение указанного решения, что не только противоречит заявленным исковым требованиям, но и не подлежит применению, так как нормы об удержании имущества в целях обеспечения обязательства к спорным правоотношениям не могут быть применены в силу отсутствия обязательства и наличия вступившего в силу решения суда, которое подлежит исполнению в порядке принудительного исполнения; отмечает, что суд, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, не вправе осуществлять права стороны и устанавливать порядок исполнения судебного решения, о котором сторона не просила.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду незаблаговременного направления отзыва и наличия возражений в приобщении со стороны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МП-ГРУПП» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Бережливый склад» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «МП-ГРУПП», ООО «Бережливый склад», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 между ООО «МП-ГРУПП» и ООО «Бережливый склад» заключен договор поставки № 120 (далее – договор поставки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 по делу № А68-7262/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, вышеуказанный договор поставки был расторгнут, с истца в пользу ответчика по настоящему делу взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки от 17.12.2021 № 120, в размере 16 202 640 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 013 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 150 000 руб., расходы на проведение технического обследования товара в размере 18 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2024 заявление ООО «Бережливый склад» об изменения способа и порядка исполнения решения от 31.07.2023 по делу № А68-7262/2022 оставлено без удовлетворения.

Также определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 по делу № А68-7262/2022 ООО «МП-ГРУПП» отказано в разъяснении судебного акта в части обязанности и порядка возврата, переданного ответчиком истцу имущества по договору поставки от 17.12.2021 № 120.

В рамках рассмотрения дел № А68-3403/2024 и № А68-7262/2022 ООО «Бережливый склад» представило бухгалтерскую справку «Остатки товаров на 25.06.2024», карточку счета 10.08 за январь 2021 - июнь 2024, которые подтверждают факт нахождения имущества у ответчика.

Как полагает истец, поскольку ответчик отказался от договора, взыскал взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, соответственно, ООО «Бережливый склад» обязано вернуть товар поставщику (ООО «МП-ГРУПП»), поскольку с момента расторжения договора ответчик не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет истца.

При этом, прекращение действия договора не исключает право истца на истребование спорного имущества у ответчика.

Истец отмечает, что право истребовать переданное по расторгнутому договору имущество не связано с необходимостью доказывания права собственности продавца, поскольку данные требования являются не вещно-правовыми, а обязательственными, и связаны с реализацией не права собственности на вещь, а с реализацией обязательственных прав в отношении имущества.

Таким образом, настоящий иск заявлен не в связи с возникновением спора о праве собственности в отношении спорного имущества, а в связи с наличием спора о владении таким имуществом.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 по делу № А68-7262/2022 установлен факт расторжения договора поставки в связи с некачественностью товара и с ООО «МП-ГРУПП» взысканы в пользу ООО «Бережливый склад» убытки в виде стоимости некачественного товара без разрешения вопроса о возврате продавцу спорного товара, соответственно оставление спорного товара у ООО «Бережливый склад», уже получившего по решению суда стоимость некачественного товара, влечет его неосновательное обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений нарушена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что указанное решение ООО «МП-Групп» не исполнено, что сторонами на момент рассмотрения настоящего дела под сомнение не ставилось.

Денежные средства, уплаченные ООО «Бережливый склад» за некачественный товар, поставленный ООО «МП-Групп» по договору поставки от 17.12.2021 № 120 в размере 16 202 640 руб., не возвращены, при этом, в рамках дела № А68-7262/2022 стороны предпринимали меры по изменению порядка исполнения решения.

Исполнительное производство № 22081/23/71027-ИП, возбужденное 10.11.2023, окончено 03.06.2024 в связи с тем, что у должника (истца по настоящему делу) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию имущества оказались безрезультатными.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 130, 209, 218, 301, 302, 314, 328, 450, 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; исходя из того, что исполнение обязанности ответчика по передаче имущества истцу обусловлено предоставлением истцом встречного исполнения и зависит от совершения им действий по погашению суммы, присужденной судом, то обязанность по возврату имущества ввиду отсутствия полного встречного исполнения еще не наступила; установив, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения истцом решения по делу № А68-7262/2022, при этом, в судебных актах по названному делу не установлен порядок и срок возврата имущества; отметив, что имеется неразрывная взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, в связи с чем, моменту наступления обязанности покупателя возвратить товар должен предшествовать момент исполнения продавцом обязанности возвратить присужденные в пользу покупателя денежные средства; учитывая, что продавец, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным актом обязанность по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения обязательства со своей стороны, при этом, обратный подход и признание безусловной обязанности покупателя возвратить продавцу товар приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку продавец получит обратно спорное имущество при оставшихся у него невыполненными обязательствах по возврату покупателю денежных средств; принимая во внимание, что фактическое нахождение имущества истца у ответчика побуждает продавца исполнить вступивший в законную силу судебный акт, однако, неисполненное денежное обязательство не должно препятствовать реализации права на судебную защиту и не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, определив обязанность покупателя осуществить возврат спорного имущества в течение 10 рабочих дней с момента исполнения продавцом решения Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 по делу № А68-7262/2022.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, помимо требований об истребовании у ответчика вышеуказанного имущества и обязании последнего передать истцу это имущество, также заявлены требования о взыскании с ответчика: 10 195 805 руб. - неосновательного обогащения за право пользования на условиях аренды металлокаркаса 48х60 и пристройки 24х24 за период с 23.06.2022 по 09.08.2024; процентов за пользование денежными средствами за период с 23.06.2022 по 09.08.2024 в сумме 2 578 519,78 руб.; процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (10 195 805 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России с 06.09.2024 по дату фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении указанного ходатайство судами отказано, поскольку изложенные в заявлении требования направлены на одновременное изменение как предмета, так и оснований иска, что не отвечает требованиям процессуального законодательства (частям 1, 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Судами отмечено, что предметом первоначального иска является нематериально-правовое требование истца - об истребовании имущества.

Вопреки утверждению истца, в заявлении об увеличении требований истец заявил новые требования (о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за незаконное пользование имуществом в размере 10 195 805 руб. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения), не заявлявшиеся ранее, что противоречит положению части 1 статьи 49 АПК.

Таким образом, судами обоснованно не установлено правовых оснований для принятия к производству уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

По указанной причине апелляционным судом отклонен довод истца относительно нарушения судом первой инстанции положений абзаца 1 статьи 303 ГК РФ, пункта 2 статьи 1103 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ходатайствам истца судами дана полная, объективная и обоснованная правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года по делу № А41-64669/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МП-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. ФИО3

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова