Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А63-18547/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18547/2012
г. Краснодар
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлопоня В.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А63-18547/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ «Базис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «Базис-Строй» (далее – общество) о признании недействительной сделки должника по перечислению индивидуальному предпринимателю Хлопоня В.М. (далее − предприниматель) денежных средств в сумме 1 015 тыс. рублей и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019, признана недействительной сделка по перечислению должником предпринимателю денежных средств в сумме 1 015 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 1 015 тыс. рублей и восстановления права требования предпринимателя к должнику на указанную сумму. Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.


В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов об аффилированности должника и предпринимателя, а также причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 14.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением суда от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения кредиторской задолженности, административным управляющим утвержден Джамбатов А.А. Определением суда от 22.02.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами, производство по делу прекращено. Определением суда от 24.07.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено. В связи с возобновлением производства по делу в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Решением суда от 11.09.2017 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 14.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Джамбатов А.А.

Суды установили, что должник совершил в пользу предпринимателя платеж от 28.10.2013 в сумме 1 015 тыс. рублей с назначением платежа − «оплата за бетон согласно счету № 104 от 28.10.2013». В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств предприниматель указал на то, что данный платеж совершен в счет погашения задолженности перед ним и в счет оплаты товара, поставленного должнику.

В виду того, что на момент перевода денежных средств, должник отвечал признакам неплатежеспособности, платеж произведен после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника 04.09.2018 обратился в суд с данным заявлением.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 28.10.2013, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 21.03.2013.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ООО «Пятигорскжилстрой» в размере 6 485 395 рублей, которая подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу № А63-3548/2011; индивидуальным предпринимателем Бабаенко П.Е. в размере 34 267 393 рублей 76 копеек (подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу № А63-5342/2011); Киселевой Л.А. в размере 14 568 559 рублей (подтверждается решением Советского районного суда Ставропольского края от 04.10.2011).

На дату осуществления спорного платежа у должника также имелась задолженность перед бюджетом по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу и НДФЛ с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 16 935 660 рублей 10 копеек, доначисленная по результатам налоговой проверки решениями от 18.11.2013 № 09-13/30 и 09-13/31; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями от 06.04.2015 и 13.04.2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

Суды приняли во внимание сведения ЕГРЮЛ, из которых следует, что на момент совершения спорных платежей руководителем должника являлся Булгаков М.Т., который, в свою очередь, является отцом Хлопоня В.М. Суды, применив пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве, установили, что должник и предприниматель являются аффилированными лицами. Следовательно, последнему было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пришли к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения таких сделок, осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника совершаемыми сделками либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом суды, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования перед которыми образовались ранее обязательств перед ответчиком и требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов, платежи совершались в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу, пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, а равноценность встречного исполнения обязательств по сделкам, совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в рассматриваемом случае значения не имеет.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Необоснованная ссылка судов на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А63-18547/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.Н. Герасименко

И.М. Денека