Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А11-3531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3531/2022
г. Владимир
25 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 18.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...> этаж, помещение 3-2, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (600910, Владимирская область, г. Радужный, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 641 572 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФКП ГЛП "Радуга" – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021 № 153/6016 сроком действия до 31.12.2022);

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил

истец, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга", Министерству промышлености и торговли Российской Федерации, о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в январе 2022 года в счет исполнения договора энергоснабжения от 31.05.2019 № 3200001000771, в сумме 2 641 572 руб. 80 коп.

Ответчик, ФКП ГЛП "Радуга", письменный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, второго ответчика - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ФКП "ГЛП "Радуга" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 31.05.2019 № 33200001000771, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергоснабжения абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электроэнергию (мощность) и оказание услуг в порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и входит в предмет настоящего договора, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору.

Из приложения № 5 к договору следует, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика:

- в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объема 4 электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электроэнергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенным в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего Порядка первым и вторым платежом за тот же месяц;

- в случае передачи абонентом принятой от гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) или ее части населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей, определенная в соответствии с приложением № 4 к договору стоимость электрической энергии (мощности), переданной абонентом населению, оплачивается абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в январе 2022 года поставил ФКП "ГЛП "Радуга" электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2022 № 332023101673.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 4 Устава ФКП "ГЛП "Радуга", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 7 Устава ФКП "ГЛП "Радуга", Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В пунктах 5.4, 5.13 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам ФКП "ГЛП "Радуга" субсидиарную ответственность несет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт потребления ФКП "ГЛП "Радуга" электроэнергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор энергоснабжения, вышеуказанный счет-фактура, акт-рапорт отпуска электроэнергии за январь 2022 года, другие материалы дела).

Доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности ФКП "ГЛП "Радуга" не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ФКП "ГЛП "Радуга", а при недостаточности у ФКП "ГЛП "Радуга" имущества – в субсидиарном порядке с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации задолженности в сумме 2 641 572 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 208 руб., уплаченной истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению от 22.03.2022 № 5933, подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга", а при недостаточности у федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" имущества – в субсидиарном порядке с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" задолженность в сумме 2 641 572 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 208 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю.Андрианов