Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А29-1681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1681/2019
29 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Афимьиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании 21 и 22 мая 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Петергоф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РСТ» ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Меру Строй»,

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.01.2019 (до и после перерыва),

общество с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Петергоф» (далее – ООО ЖК «Петергоф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – ООО «РСТ», ответчик) о взыскании 22 532 625 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 053 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2018 по 01.02.2019. Делу присвоен № А29-1377/2019.

При принятии искового заявления к производству, судом было установлено, что фактически предъявлены требования о взыскании с ООО «РСТ» неосновательного обогащения по договору подряда и долга по одиннадцати договорам уступки, имеющим различные основания, и не связанные между собой представленными доказательствами, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу №А29-1377/2019 исковые требования о взыскании долга по договорам уступки выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела №А29-1681/2019 рассматриваются требования о взыскании 630 600 руб. долга по договору цессии (уступки права требования долга) от 14.06.2018.

Определением от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «РСТ» ФИО2.

Ответчик в отзыве от 26.02.2019 просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением арбитражного суда от 24.02.2019 по делу № А29-18645/2018 в отношении ООО «РСТ» введена процедура банкротства – наблюдение. (л.д.33)

Третье лицо отзыв на исковое заявление суду не представило.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований (исх. № 23/19 от 18.03.2019) с учетом их выделения в отдельное судебное производство, просит взыскать с ООО «РСТ» 630 600 руб. долга по договору цессии (уступки права требования долга) от 14.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 285 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 630 600 руб. по день фактической оплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу определением от 18.03.2019.

В отзыве на иск от 16.04.2019 ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что в материалы дела не представлены доказательства получения товара уполномоченным представителем, по мнению ответчика факт передачи товара не доказан. Кроме того, срок договора ограничен пунктом 7.1 договора до 31.12.2016, однако УПД оформлены в 2018 году, то есть за пределами действия договора.

В возражениях на отзыв ответчика №56/19 от 17.05.2019 истец с доводами ООО «РСТ» не согласился, считает, что лицо, получившее товар от имени ответчика – водитель ФИО5, действующий на основании доверенности №000263 от 03.05.2018, которая представлена в материалы дела. Кроме того, согласно пункта 7.1. договора поставки №35-16 от 01.02.2016 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о своем намерении расторгнуть договором, он считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено. По сведениям истца, уведомление сторон о намерении расторгнуть договор не направлялось, соответственно договор поставки пролонгировался, в том числе и на 2018 год.

Рассмотрев ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд их отклоняет, поскольку процедура наблюдения по делу № А29-18645/2018 в отношении ответчика введена после предъявления рассматриваемого иска; приложенная к исковому заявлению претензия №736/18 от 10.10.2018 содержит указание на спорный договор цессии (уступки права требования долга) от 14.06.2018, ответчиком получена.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв с 21 на 22 мая 2019 года После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возразил против размера процентов, контррасчт процентов суду не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

01 февраля 2016 года ООО «Меру Строй» (Исполнитель) и ООО «РСТ» (Поставщик) заключили договор поставки №35-16 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется продавать Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать двери и фурнитуру (далее - товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно заявки покупателя. (пункт 1.1 договора)

Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет стоимость товара, переданного по УПД.

Во исполнение условий договора ООО «Меру Строй» поставило ООО «РСТ» товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальные передаточные акты №48 от 29.05.2018 на сумму 65 800 руб., №49 от 17.05.2018 на сумму 127 000 руб., №50 от 18.05.2018 на сумму 279 400 руб., №51 от 21.05.2018 на сумму 104 400 руб., №53 от 28.05.2018 на сумму 145 700 руб., №54 от 29.05.2018 на сумму 25 800 руб. (л.д.47-52), подписанными ООО «РСТ» без каких-либо возражений и скрепленные печатью организации.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик оплату товара не произвел.

14.06.2018 между ООО «Меру Строй» (цедент) и ООО ЖК «Петергоф» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования долга), согласно которому цедент переводит, а цессионарий принимает право требования к ООО «РСТ» (должнику) в размере 630 600 руб. 00 коп., возникшее на основании договора №35-16 от 01.02.2016, заключенного между цедентом и должником (пункт 1.1. договора цессии).

Общая стоимость уступаемого права требования цедента к должнику на дату подписания данного договора составляет 630 600 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора цессии).

В силу пункта 1.3. договора цессии право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания данного договора.

Согласно пункту 2.1. договора цессии цедент обязался в срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания данного договора передать цессионарию все документы, подтверждающие уступаемое право требования, а именно: договор поставки №35-16 от 01.02.2016 (л.д.35-36), УПД (л.д.47-52) и иных подлежащих передаче документов.

Цессионарий обязуется письменного уведомить должника о состоявшемся переходе права требования в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания данного договора (пункт 2.2. договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии за уступаемое цедентом право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 630 600 руб. 00 коп. до 19.06.2018.

Уведомлением №519/18 от 14.06.2018 истец уведомил ответчика о переходе права (уступке права требования долга) по договору поставки №35-16 от 01.02.2016. (л.д.53-54)

Претензией от 10.10.2018 №736/18, согласно почтовому уведомлению полученной ООО «РСТ» 17.10.2018, истец предложил ответчику уплатить задолженность, в том числе на основании договора уступки права требования от 14.06.2018.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО ЖК «Петергоф» с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Определением арбитражного суда от 24.02.2019 по делу № А29-18645/2018 в отношении ООО «РСТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем исковые требования рассматриваются по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства перехода от ООО «Меру Строй» права требования с ООО «РСТ» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 630 600 руб. 00 коп.

Доказательства оспаривания договора цессии в установленном порядке в деле также не имеются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, со своей стороны возражений по сумме задолженности не заявил, доказательств оплаты долга не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны не обоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования ООО ЖК «Петергоф» к ООО «РСТ» о взыскании долга в размере 630 600 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 36 285 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства по оплате долга с 21.06.2018 по 19.03.2019.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору цессии от 14.06.2018 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 19.03.2019 составила 36 285 руб. 40 коп.

Проверив расчет истца, суд его не принимает в связи с неправильным определением периода просрочки (и, соответственно, количества дней просрочки).

Уведомление о переходе к истцу права требования спорной задолженности получено должником 13.06.2018.

Учитывая, что по условиям договора цессии срок оплаты денежных средств должником определен не был, применению подлежит разумный семидневный срок для исполнения денежного обязательства, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление санкций необходимо производить с 21.06.2018.

Кроме того, имеются правовые основания ограничения периода начисления санкций датой введения в отношении ООО «РСТ» процедуры банкротства – наблюдение в рамках дела №А29-18645/2018 определением от 24.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 указанного закона, с даты введения наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с изложенным, расчет процентов производится судом за период с 21.06.2018 по 18.02.2019 (до даты введения в отношении ООО «РСТ-2» процедуры наблюдения).

После перерасчета суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 31 383 руб. 15 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично и принимает решение о взыскании с ООО «РСТ» в пользу ООО ЖК «Петергоф» 630 600 руб. задолженности и 31 383 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Петергоф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 630 600 рублей и проценты в сумме 31 383 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 16 218 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Петергоф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 120 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина