Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А29-401/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-401/2024
г. Киров
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024 по делу № А29-401/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2

о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, Банк) о признании кредитного договора от 24.02.2021 № 055/8617/20199-136442 недействительным, применении последствий его недействительности.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2024.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель указывает, что кредитный договор был заключен в отсутствие его воли на его заключение, фикция волеизъявления истца была создана иным лицом, регистрация в системе дистанционного банковского обслуживания «СбербанкБизнесОнлайн» была осуществлена ФИО2, который впоследствии проводил в ней операции без ведома и согласия истца. ФИО1 пояснил, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были проведены через его счета, но в его фактическое пользование и распоряжение не поступили, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.06.2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает вынесенное 14.08.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – подлежащей оставлению без удовлетворения. Банк указывает, что апелляционная жалоба истца не содержит обоснованных доводов и доказательств, в соответствии с которыми имеются основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчиком представлены Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

От Банка поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом предпринята попытка связаться с представителем ответчика по номеру телефона, указанному в системе «Мой арбитр», представитель ответчика сообщила, что не получается подключиться к онлайн заседанию, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования от 24.02.2021 № 055/8671/20199-136442 выдал истцу кредит в сумме 500 000 рублей с переменной ставкой на срок 36 месяцев.

Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования было оформлено и подано Предпринимателем через систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - СББОЛ).

24.02.2021 денежные средства поступили на счет истца.

ФИО1, ссылаясь на то, что кредитные средства ему фактически не выдавались, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что кредитный договор был заключен в отсутствии его воли на заключение.

Из материалов дела следует, что от имени ФИО1 (в качестве индивидуального предпринимателя) в Банк поступило заявление о присоединении к Общим условиям кредитования через систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», подписанное электронной цифровой подписью ФИО1.

Принадлежность электронной подписи ФИО1 подтверждена протоколом проверки электронной подписи (представлен в эл.виде ответчиком 18.03.2024).

Из заявления о присоединении следует, что заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит в Банке на счет № <***>.

Как следует из пояснений ответчика, 02.07.2018 между ФИО1 и Банком был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истцу выпущена и активирована банковская карта, открыт счет № 40817810428780196279.

Указанный договор, заключенный между Клиентом и Банком, определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Клиент может получать различные виды услуг через удаленные каналы обслуживания Банка (УКО), такие как устройства самообслуживания, официальный сайт, система Сбербанк Онлайн, СМСбанк, Контактный центр, электронные терминалы у партнеров.

22.07.2019 на основании заявления ФИО1 (в качестве индивидуального предпринимателя) последний присоединился к договору-конструктору, в рамках которого Предпринимателю выдана бизнес-карта, открыт расчетный счет № <***>, заключен Договор дистанционного банковского обслуживания и подключен канал Сбербанк Бизнес Онлайн. Указанное заявление подписано ФИО1 при личной явке в Банк (представлено в эл.виде 05.08.2024).

22.07.2020 ФИО1 лично в Банке подписано заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания; в качестве мобильного телефона для СМС-информирования истцом указан новый телефон и адрес электронной почты bоbkov_111@mail.ru(представлено в эл.виде 05.08.2024).

В тот же день 22.07.2020 ФИО1 пописано заявление на получение бизнес-карты; номер банковского счета, к которому выпускается карта – <***>, номер мобильного телефона для СМС-информирования (представлено в эл.виде 05.08.2024).

24.02.2021 в соответствии с заявлением ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования денежные средства в сумме 500 000 рублей зачислены Банком на счет ФИО1 № <***> (выписка по операциям на счете представлена в эл.виде 12.04.2024).

В тот же день денежные средства в размере 540 000 рублей переведены на счет физического лица – ФИО1 (счет № 40817810428780196279), в назначении платежа указано: «Заработная плата по реестру №5 от 24.02.2021 в соответствии с Договором 28017360 от 23.07.2019» (выписка по счету представлена в эл.виде 18.03.2024).

Далее 24.02.2021 денежные средства в размере 500 000 рублей были переведены через Сбербанк онлайн физическому лицу ФИО2 (история операций по дебетовой карте представлена истцом в эл.виде 03.04.2024).

При этом из детализации по карте *0419 (счет 40817810428780196279) следует, что указанная карта активно использовалась ФИО1 для обычных операций по приобретению продуктов и т.п.

С учетом изложенного, в том числе принимая во внимание, что в движении кредитных средств был задействован счет ФИО1, открытый им лично как физическим лицом, доводы истца о том, что операции по счетам ФИО1 проводились третьим лицом без ведома и согласия истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью предусмотрена Общими условиями кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью.

Так в соответствии с пунктом 2.2 указанных условий заключение Договора между Банком и Заемщиком осуществляется путем присоединения Заемщика к настоящим Условиям кредитования в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение к Условиям кредитования производится путем подписания заявления УНЭП Заемщика в системе СББОЛ.

Доводы истца о том, что кредитный договор заключен в отсутствии его воли на заключение путем регистрации в системе «СбербанкБизнесОнлайн» ФИО2 также не могут быть признаны в рассматриваемом случае основанием для признания кредитного договора недействительным.

Согласно Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» клиент обязан не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием Системы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящими Условиями (пункт 4.2.5). В пункте 4.3 указано, что Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения Уполномоченными лицами Клиента своих Идентификаторов и Паролей, их утраты или передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что ключ электронной подписи ФИО1 незаконно (помимо его воли) выбыл из его владения. Кредитный договор подписан электронной подписью ФИО1, каких-либо нарушений в содержимом электронных документов после проведения автоматической обработки распоряжений сервером системы Банка не обнаружено, доказательств таких нарушений материалы дела не содержат.

Ссылка истца на постановление от 04.06.2024 № 12401870039011752 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 8, 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом; обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, само по себе возбуждение уголовного дела по вышеизложенным обстоятельствам не свидетельствует о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, а признание заявителя жалобы потерпевшим в уголовном производстве не указывает на правомерность его действий в рамках гражданских правоотношений. Заключение договора и списания денежных средств с расчетного счета истца преступным путем могут быть установлены и приняты во внимание только на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для признания кредитного договора от 24.02.2021 недействительным, учитывая подачу искового заявления по настоящему делу 16.01.2024 и принимая во внимание отсутствие доказательств утраты Предпринимателем доступа к автоматизированным системам «СбербанкБизнесОнлайн», Сбербанк онлайн в 2021-2023 годах, в которых отражались операции по получению, расходованию и гашению кредита.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024 по делу № А29-401/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина


Т.А. Щелокаева