Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А50-10088/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.11.2020 года Дело № А50-10088/20

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КИПАРИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 96 335руб. 05 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2020г.

ответчика: ФИО3 – руководитель, вправе действовать без доверенности

Отводов, ходатайству суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кипарис» (далее - ответчик) о взыскании 81612,75 руб. задолженности за предоставленные в период с сентября 2017 года по январь 2020 года (включительно) услуги по содержанию и текущему ремонту, а также пени в сумме 15227,29 руб., рассчитанные с 11.10.2017г. по 13.03.2020г. в порядке ст. 155 ЖК РФ.

В дальнейшем истец уточнил требования иска в части пени, в настоящем судебном заседании просил взыскать их в сумме 11376,34 руб.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что ответчику не предъявляется оплата за уборку придомовой территории.

Как следует из отзыва ответчика и пояснений его представителя в ходе судебного заседания, истцом услуги по содержанию и текущему ремонту не оказывались, вследствие чего, просит отказать в иске. Ответчик за свой счет был вынужден производить ремонт общедомового имущества (водосливная система). Кроме того, у ответчика заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, поэтому не признает требования по оплате ОДН на ХВС, водоотведение и электроэнергию.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего:

Из материалов дела следует, что истец на основании протокола общего собрания собственников от 31.08.2017г. (л.д.55) и договора управления от 01.09.2017г. управлял многоквартирным домом по адресу : <...> (л.д.36). В свою очередь, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в данном доме общей площадью 128 кв. метра (л.д.100).

Истец указывает, что надлежащим образом оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту, однако ответчик оплату не производил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не принимает ссылку ответчика на отказ в оплате в виду некачественного предоставления услуг на содержание и текущий ремонт. Факт полного отсутствия оплаты со стороны ответчика последним не оспаривается и подтверждается материалами дела. Доказательства некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Все обращения ответчика к истцу составлены после принятия настоящего дела к производству и не относятся к рассматриваемому периоду (сентябрь 2017г. – январь 2020г.).

Более того, истцом представлены акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за взыскиваемый период, которые ответчиком не опровергнуты. В материалы дела приобщена копия журнала заявок аварийно – диспетчерской службы с фотоматериалами по МКД ул. Воронежская, 20 (помещение ответчика), из которого следует, что ответчик обращался с заявками, которые были выполнены.

Доводы ответчика об отказе оплачивать предъявленную ему стоимость ресурсов направленную на общедомовые нужды в виду прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, также не принимается судом. Представленные договоры водоснабжения и электроснабжения указывают на обязанность ответчика производить оплату согласно показаниям приборов учета. Обязанность оплачивать ресурс, поставляемый на ОДН данные договоры не содержат.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Наличие или отсутствие прямого договора на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту в данном случае не имеет значения в виду императивности норм по оплате услуг по содержанию.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Статьей 781 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчик оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 – 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Контррасчет ответчиком не представлен, последний оплату во взыскиваемый период не производил, исходя из вышеизложенного, суд считает, что задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 81612 руб. 75 коп.

В виду наличия просрочки в оплате истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени, предусмотренные п.14 ст. 155 ЖК РФ. Расчет неустойки произведен на сумму долга. Периодом взыскания истец указывает с 11.10.2017г. по 05.04.2020 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Так как судом установлен факт просрочки в оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту (денежное обязательство), суд считает, что произведенный истцом расчет пени не противоречит пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Периоды начисления и примененная ставка рефинансирования проверены судом и признаны обоснованными.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 11376 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду приятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИПАРИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92989 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 09 коп., в том числе задолженность в сумме 81612 руб. 75 коп., пени в сумме 11376 руб. 34 коп., и судебные расходы в сумме 3720 (три тысячи семьсот двадцать) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)справку на возврат государственной пошлины в сумме 154 руб., уплаченной по платежному поручению № 571 от 16.03.2020 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин