Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А53-36518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36518/19
30 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311615436100064)

к Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Ростовской области

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Ростовской области о взыскании убытков в сумме 15 000 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.12.2019 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением № 2.3.10-121/5/1 ОТ 13-02.2019. Государственной инспекция труда в Ростовской области ИП ФИО2 HJL была привлечена к административной ответственности по ч 3 ст. 5.27.1 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с законностью данных постановлений ИП ФИО2 обжаловала его в Таганрогский городской суд.

Решением Таганрогского городского суда по делу № 12-219/19 от 25 апреля 2019г. Вышеуказанное постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области было отменено.

Для оказания юридической помощи при обжаловании указанного выше постановления, ИП ФИО2, обратилась в ИП ФИО3 и заключила договор об оказания юридических услуг от 25.02.2019.

Предметом данного договора было оказание юридических услуг по защите интересов ИП ФИО2 при обжаловании постановлений Государственной Инспекции труда по РО № 2.3.10-121/5/1 от 13.02.2019г. о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО2 Стоимость оказания услуг 15 000 рублей. Указанная сумма была уплачена заказчиком ИП ФИО2 Исполнителю ИП ФИО4. - в полном объеме

Тем самым, предприниматель был вынуждено понести расходы на юридические услуги, которые оцениваются им как убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом убытков по оплате услуг по оказанию юридической помощи истец представил договор от 25.02.2019 и платежное поручение № 638 от 30.04.2019 на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем в целях определения размера подлежащих взысканию убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, сумма взыскиваемых убытков представляет собой сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности в суде общей юрисдикции, суд пришел к выводу о необходимости установления разумности заявленного ко взысканию размера убытков.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ и ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку анализ документов и выработка правовой позиции, указанных в числе оплаченных в отдельном порядке истцом услуг, исходя из предмета договора с ИП ФИО4, входят в цену оказываемых услуг, суд исключает отдельно указанную стоимость соответствующих услуг из размера взыскиваемых убытков.

Кроме того, суд считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя по составлению жалобы и участию в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установленная судом первой инстанции стоимость услуг по составлению жалобы (5 000 рублей) и представлению интересов истца в судебном заседании суда общей юрисдикции (7 000 рублей) соответствует степени сложности дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, объему фактически оказанных услуг, средним расценкам за аналогичные услуги адвокатов, предусмотренные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.03.2018.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить расходы до 10 000 руб. В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311615436100064) 10 000 рублей убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Овчаренко