Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А40-306020/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306020/18-162-2642
г. Москва
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СМК" (117418 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЦЮРУПЫ ДОМ 28 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к ОАО "ЗАВОД ЭЛКАП" (628456 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ РАЙОН СУРГУТСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ФЕДОРОВСКИЙПРОЕЗД ПРОМЫШЛЕННЫЙ 4-Й 22 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 861701001)

о взыскании задолженности в размере 29 917 641 руб. 06 коп. по договору поставки от 02.11.2018 г. № 01-5-26

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.05.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 29 680 200 руб. 00 коп. долга и 237 441 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки от 02.11.2018 г. № 01-5-26.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

Судом ходатайство отклонено протокольным определением ввиду возможности заключения сторонами мирового соглашения после рассмотрения спора по существу.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.11.2018 г. № 01-5-26, в рамках которого истцом ответчику поставлен товар на сумму 29 680 200 руб. 00 коп.

26.11.2018 сторонами подписан акт сверки, согласно которому долг ответчика перед истцом за поставленный товар составил 29 680 200 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2018 № 434 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается двусторонними товарными накладными, а также актом сверки.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требования не заявлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за принятый товар, а также не заявлено возражений по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика 29 680 200 руб. 00 коп. долга обоснованным, документально подтвержденным подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 237 441 руб. 60 коп. за период с 19.11.2018 по 26.11.2018 на основании п. 6.2 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2 договора стороны установили неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, подписанного сторонами акта сверки, отсутствия в материалах дела доказательств добровольной оплаты задолженности ответчиком, а также при отсутствии от ответчика возражений по существу требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ЗАВОД ЭЛКАП" в пользу ООО "СМК" долг в размере 29 680 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 237 441 руб. 60 коп. и 172 588 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков