Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А32-42733/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42733/2016
20 июля 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н.,__________________________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования Лабинский район «Централизованная бухгалтерия управления муниципального образования Лабинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Рост-НТД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),__________________________________________________

о взыскании 875 952 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: не явился______________________________________________________

от ответчика: ФИО1-доверенность от 01.02.2017г.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Лабинский район «Централизованная бухгалтерия управления муниципального образования Лабинского района» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Рост-НТД» 875 952 руб. 20 коп., составляющих сумму задолженности по муниципальному контракту№ 1032 от 26 декабря 2014 года (661 769 руб. 00 коп.), штрафа (214 183 руб. 20 коп.).

Определением суда от 12 декабря 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» ФИО2 (350901, <...>).

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от Общества с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» поступили материалы дела вместе с заключением экспертизы.

Определением суда от 29 марта 2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-42733/2016 передано на рассмотрение судье Алферовской В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2018г. производство по делу возобновлено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, проходившем 29 мая 2018г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ), был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 05 июня 2018г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования Лабинский район «Централизованная бухгалтерия управления по дошкольному образованию Лабинского района» (далее по тексту- заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Рост-НТД» (далее по тексту-подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для нужд муниципального казенного учреждения (Регистрационный номер № 1032) от 26 декабря 2014г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по техническому заданию заказчика работы капитальный ремонт в здании МКУ ЦБ УДО Лабинского района.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 141 832 руб. 32 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата по контракту производится по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте.

В разделе 5 контракта стороны согласовали сроки, условия выполнения и гарантии качества работ.

Согласно пункту 5.2 контракта срок выполнения работ по контракту с 26 декабря 2014г. по 04 мая 2015г. (включительно).

Выполнение работ осуществляется подрядчиком по адресу:352500, <...>.

В приложении № 1 к контракту, стороны согласовали техническое задание.

Ответчик выполнил работы по контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Истец за выполненные ответчиком работы перечислил денежные средства в размере 2 141 832 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями № 19556 от 27.03.2015г. на сумму 442 786 руб., № 19560 от27.03.2015г. на сумму 100 000 руб., № 21039 от 25.08.2015г. на сумму 500 000 руб., № 21497 от 500 000 руб., № 21619 от 07.10.2015г. на сумму 599 046 руб. 32 коп.

На основании плана работы контрольно-счетной палаты муниципального образования Лабинский район на первое полугодие 2016 года, распоряжения контрольно-счетной палаты муниципального образования Лабинский район от 30 мая 2016 года № 36-р «О проведении комплексной проверки» аудитором контрольно-счетной палаты муниципального образования Лабинский район ФИО3 проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого расходования средств, выделенных на капитальный ремонт здания муниципального казенного учреждения муниципального образования Лабинский район «Централизованная бухгалтерия управления образования Лабинский район», по результатам проверки был составлен акт № 35 от 15.07.2016г., в котором установлены многочисленные отклонения фактических объемов работ, несоответствие применяемых материалов.

Комиссия в составе директора муниципального казенного учреждения муниципального образования Лабинский район «Централизованная бухгалтерия управления образования Лабинский район, ведущий бухгалтер МКУ ЦБ УО, ведущий бухгалтер МКУ ЦБ УО, ведущий бухгалтер МКУ ЦБ УО, специалист 1 категории муниципального образования Лабинский район «Управление капительного строительства», директор общество с ограниченной ответственностью «Юг-Рост-НТД», в присутствии с аудитора контрольно-счетной палаты муниципального образования Лабинский район произвела контрольный обмер, который производился с помощью измерительного прибора: Лазерная рулетка дальномер BOSCH GLM 80.

По окончанию проверки были составлены акты № 1 от 08.06.2016г., № 2 от 13.07.2016г. контрольных обмеров выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт кабинетов в здании МКУ ЦБ УДО Лабинского района».

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии, в которых предложил в добровольном порядке возместить стоимость невыполненных работ в размере 371 578 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в размере 214 183 руб.

Ответчик в ответе на претензию указал, что претензия о ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 26.12.2014г. № 1032 не обоснована.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу ст. 1102 ГК РФ и в соответствии со ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Оплата выполненных работ по спорному договору произведена в полном объеме. В материалах в деле имеются подписанные сторонами акты, возражения по которым заказчиком ни в ходе проведения работ, ни в момент их приемки и подписания соответствующих актов, заявлены не были. Следовательно, принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения. истец согласился и с указанной в актах ценой выполненных работ, тем самым признав объемы работ и расценки обоснованными.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по контракту ответчик в материалы дела представил заключение досудебной строительно-технической экспертизы № 35-2016/ст от 20.09.2016г. «По определению объемов и стоимости фактически выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт кабинетов в здании МКУ ЦБ УДО Лабинского района», согласно выводом экспертизы стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте составляет 2 036 077 руб., все строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с хорошим качеством.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, устанавливающее обязательность проведения такой проверки.

Пунктом 3 Положения N 427 предусмотрено, что проверка сметной стоимости может осуществляться:

- одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации;

- после проведения государственной экспертизы проектной документации (в строго ограниченных случаях);

- без проведения государственной экспертизы проектной документации

- если подготовка проектной документации и ее государственная экспертиза не являются обязательными.

Пунктом 6 Положения 427 установлено, что "сметная стоимость строительства" - показатель потребности в денежных средствах, необходимых для осуществления строительства объекта капитального строительства, определяемый расчетным путем в сметной документации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных договором, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика. Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств.

Однако ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае принятия заказчиком работ по стоимости, соответствующей договору, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за ошибки, допущенные заказчиком при формировании цены договора либо при приемке выполненных работ. Поскольку подрядчик подписал контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта приемки их результатов, постольку акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017г.удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый эксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить объем выполненных работ ООО «Юг-Рост-НТД» на объекте «Капитальный ремонт кабинетов № 4, № 5, № 6 в здании МКУ ЦБ УО Лабинского района» по муниципальному контракту № 1032 от 26.12.2014 г.;

- определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Юг-Рост-НТД» на объекте «Капитальный ремонт кабинетов № 4, № 5, № 6 в здании МКУ ЦБ УО Лабинского района» по муниципальному контракту № 1032 от 26.12.2014 г.;

- определить возможность проведения капитального ремонта и перепланировки кабинетов № 4, № 5, № 6 без дополнительных работ, проведенных ООО «Юг-Рост-НТД» и не учтенных в техническом задании и смете муниципального контракта № 1032 от 26.12.2014 г., и как допущенные отступления от технического задания повлияли на эксплуатационные характеристики объекта.

Согласно выводам комиссионому заключению экспертов от 07.06.2017г. стоимость фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ по муниципальному контракту № 1032 от 26.12.2014г. составляет 2 229 317 руб.

Кроме этого эксперты указали, что отступления от технического задания в части применения материалов с более низкими эксплуатационными показателями- бытовой линолеум вместо коммерческого, алюминиевые радиаторы отопления вместо биметаллических с уменьшением количества секций и теплоотдачи, повлияли на эксплуатационные характеристики объекта в части сокращения срока службы напольного покрытия и снижения эффективности отопительных приборов. Однако данные отступления не являются критичными и не препятствуют эксплуатации помещений.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы. Производство экспертизы поручено ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объёмы и стоимость фактически выполненных работ данным проектно-сметной документации?

- если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

Согласно выводам судебной экспертизы от 27.02.2018г. стоимость фактически выполненных ремонтных работ в части объемов, видов работ и применяемых строительных материалов, которые были предусмотрены контрактной сметой, составляет 1 843 665 руб.

Стоимость фактически не выполненных подрядчиком ремонтных работ в части объемов, видов работ и применяемых строительных материалов составляет 80 251 руб.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ по муниципальному контракту в части объемов, видов работ и применяемых строительных материалов, которые были предусмотрены контрактной сметой, но объем их фактического выполнения превышает объем, предусмотренный контрактной сметой составляет 42 764 руб.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ по муниципальному контракту № 1032 от 26.12.2014г. в части объемов, видов работ и применяемых строительных материалов, которые не предусмотрены контрактной сметой, составляет 606 912 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, смета, объем работ и затрат, а также цена, были условиями аукциона и вследствие чего согласованы сторонами путем заключения муниципального контракта.

Из материалов дела не усматривается, что до принятия и в момент принятия заказчиком от подрядчика выполненных работ к последнему были предъявлены претензии, замечания по объему выполненных работ. Кроме того, оплата выполненных работ была произведена в полном объеме с учетом уменьшения стоимости.

Доказательств невыполнения физически установленных контрактом работ в материалы дела не представлено.

Характер указанных в акте по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками. Приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда цена контракта не превышена.

Установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств несоответствия стоимости принятых заказчиком работ, фактически выполненным подрядчиком, суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также истец просит взыскать 214 183 руб. 20 коп. штраф в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении правил штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом)» - 10 процентов цены контракта

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование своих возражений указал, что в результате работ, проведенных Подрядчиком была произведена перепланировка помещений, в результате которой было увеличено количество кабинетов. Часть работ, которые потребовалось произвести для ремонта вновь образованных помещений первоначально не были включены в техническое задание контракта. Работы, объем которых невозможно было точно оценить при составлении конкурсной документации, (например без вскрытия полов) потребовали корректировки. В связи с этим, в процессе проведения строительных работ потребовалось, оперативно вносить изменения в необходимые, для качественного ремонта помещений объемы работ. Также часть технических решений, указанных в конкурсной документации, оказались ошибочным и придерживаться их при исполнении контракта было бы не правильным с точки зрения здравого смысла. Так контрактом предусматривалась установка труб отопления диаметром 40мм, хотя при таком диаметре труб, с учетом, имеющегося отопительного оборудования циркуляция горячей воды в системе отопления была бы не возможна. Это потребовало внести технические изменения в ход работ путем уменьшения диаметра труб до 32мм. Ответчик указал, что все изменения производимые в процессе ремонтных работ, как по изменению применяемых материалов, так и изменению объемов работ были согласованы с заместителем начальника Управления капительного строительства Лабинского района, который исполнял обязанности технического надзора.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как согласно выводам судебной экспертизы ответчиком была выполнена перепланеровка помещений, которая заключалась в следующем:

- в помещении инв.5 возведена перегородка с дверным проемом и образованы помещения инв № 8 и № 9, в помещении инв. № 4 возведены дополнительные перегородки с дверными проемами и образованы помещения инв. № 4,5,6,7, в результате произведенной перепланировки было увеличено количество кабинетов.

Также было установлено, что в процессе проведения строительных работ были выполнены ремонтные мероприятия, не предусмотренные условиями контракта.

Однако в связи с отсутствием сведений о техническом состоянии и параметрах исследуемого объекта недвижимости установить возможность проведения капитального ремонта и перепланировки кабинетов без дополнительных работ и не учтенных в техническом задании и смете муниципального контракта не представляется возможным.

Однако с учетом того, что работы были выполнены на большую сумму, а согласно экспертным заключениям отступления не являются критичными и не препятствуют эксплуатации помещений, в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



СУДЬЯ В.В. Алферовская