Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А43-11350/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11350/2025

г. Нижний Новгород 16 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 02.07.2025.

Мотивированное решение составлено 16.07.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны

(шифр дела 44-260), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику: АО "Тандер" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании договорной неустойки по договору № ННвгФ/43559/15 от 01.02.2015,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» о взыскании договорной неустойки по договору за период с 26.10.2023г. по 07.02.2025г. (включительно) в размере 111 618,06 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2025 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия данного определения была направлена ответчику по адресу регистрации, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, и получена им согласно сведениям с официального сайта Почты России. При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик предъявленные исковые требования оспорил, просил отказать истцу в удовлетворении иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в материалы дела представил дополнение к иску, в котором возражал относительно снижения штрафных санкций.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

02.07.2025 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

07.07.2025 в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 01.02.2015 между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №ННвгФ/43559/15.

Согласно пункту 1.1 договора объектом аренды является часть нежилого помещения общей площадью 360,10 кв.м. (помещения №№ 2-7, часть нежилого помещения № 8), расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>.

В силу пунктом 5.2.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Условиями пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019) предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы, в том числе постоянной и переменной ее частей, а также платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

На основании пункта 5.3.1 названного договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла, канализации, услуг телефонной связи.

В силу пункта 5.3.2 договора арендатор ежемесячно оплачивает аванс в размере заявленного планового потребления электроэнергии за месяц не позднее 25 числа текущего месяца. В случае, если сумма аванса превысит стоимость фактически потребленной арендатором электроэнергии, разница засчитывается в счет будущих платежей за электроэнергию.

В пункте 5.3.3 договора установлено, что размер переменной части арендной платы определяется согласно показаниям счетчиков. Оплата производится в течение пяти банковских дней со дня выставления счета арендодателем (пункт 5.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6, 5.6.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 плата с торгового оборота начинает начисляться и уплачиваться с 01.02.2020. Расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца. Размер причитающихся арендодателю платежей за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования объекта. Плата с торгового оборота определяется как разница между суммой, эквивалентной 5,3 процентам от Объема торгового оборота за отчетный период. Размер арендной платы указан в п. 5.2.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендной платы более чем на 30 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере месячной стоимости арендной платы по договору, независимо от начисления и уплаты неустойки.

Поскольку Обществом допущена просрочка в оплате переменной части арендной платы (плата с торгового оборота) за сентябрь 2023 года более чем на 30 дней, Предприниматель начислил штраф в сумме 111 618 руб. 06 коп.

Претензия истца № 012 от 05.02.2025 с требованием об уплате штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что обязательства по внесению арендных платежей за февраль 2022 года ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем требование о взыскании штрафа является правомерным.

Обязательства по внесению арендных платежей за сентябрь 2023 года ответчик надлежащим образом не исполнял, указанный факт странами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом, счетом отчетом о месячном валовом товарообороте за сентябрь 2023 года, а также платежным поручением от 07.02.2025, в связи с чем требование о взыскании штрафа является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) в данном случае является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводов ответчика, количество судебных споров между сторонами, а также обращение истца в суд за защитой нарушенного права спустя 2 года с момента возникновения задолженности у ответчика, т.е. в сроках исковой давности– не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Взыскание штраф за просрочку оплаты переменной части арендной платы за сентябрь 2023 года по делу А43-41317/2024 также правового значения не имеет, поскольку при рассмотрения настоящего спора, неустойка начислена за несвоевременное внесение переменной части арендной платы, рассчитанной с торгового оборота, в порядке п. 5.6.1 договора за сентябрь 2023 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отклонить ходатайство АО "Тандер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Тандер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку за период с 26.10.2023 по 07.02.2025 в сумме 111 618 руб. 06 коп. а также 10581 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина