Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-252330/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252330/19-61-2032
04 февраля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2014)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А101" (108814, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ПОСЕЛОК КОММУНАРКА, ДОМ 35, КОРПУС 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2012, ИНН: <***>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании неустойки в размере 303 422 руб. 58 коп. по договору №ДД17К-9.2-168 от 08.03.2017 года, неустойки за период с 06.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки в размере 303 422 руб. 58 коп. по договору №ДД17К-9.2-168 от 08.03.2017 года, неустойки за период с 06.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

27.12.2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между гражданином РФ ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО "А101" (Далее - «Ответчик», «Застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДД17К-9.2-168 от 08.03.2017г. (далее - «Договор долевого участия-1»).

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка,уч. 16, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9879, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - «Квартира») Участнику долевого строительства в срок до не позднее 30.04.2019 года.

Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия составляет 4 501 376,00 рублей.

Взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку исполнения обязательства.

30.07.2019 Дольщик (первоначальный кредитор) с целью досудебного урегулирования настоящего спора направил Ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств. Претензия осталась без ответа.

Между гражданином РФ ФИО2 и ООО "А101" был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДД17Х-9.2-3 от 14.07.2018г. (далее - «Договор долевого участия-2»).

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка,уч. 16, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9879, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, нежилого помещения Участнику долевого строительства в срок до не позднее 30.04.2019.

Цена помещения, в соответствии с Договором долевого участия составляет 229 745, 20 рублей.

Взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку исполнения обязательства.

30.07.2019 Дольщик (первоначальный кредитор) с целью досудебного урегулирования настоящего спора направил Ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств. Претензия осталась без ответа.

14.08.2019 ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - «Истец») заключили Договор уступки права (требования) (Далее - «Договор цессии»).

Согласно условиям Договора цессии Новый кредитор принял право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир по Договорам долевого участия-1,2 за период с 01.05.2019 года до момента подписания передаточных актов, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

30.08.2019 г. ФИО2 (первоначальный кредитор) направил в адрес Застройщика Уведомление об уступке права (требования) неустойки по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, право требования неустойки за нарушение обязательств перешло на основании указанного договора уступки права (требования) к ИП ФИО1

Истец направил в адрес Ответчика повторно претензию с просьбой уплатить новому кредитору ИП ФИО1 законную неустойку.

Ответчик требования о выплате неустойки в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве оставил без удовлетворения.

Ответчик фактически передал ФИО2 объект долевого строительства объекты долевого строительства по договору долевого участия-2 18.08.2019 года и по договору долевого участия-1 11.09.2019 года, о чем сторонами подписаны соответствующие Акты приема-передачи объектов.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по передаче объекта продолжалось с 01.05.2019 года по 11.09.2019 года.

Требования, указанные в претензии Первоначального кредитора и Нового кредитора, не исполнены по настоящее время, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 года по 05.09.2019 года в размере 303.422 руб. 58 коп.

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объекты долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства переданы не были, какого-либо предложения от Застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого, предусмотрена п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве Участник долевого строительства не получал, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации осуществлено не было.

Застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Цедент по договору об уступке права требования не передавал требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства - нежилого помещения, составляющего предмет договора долевого строительства). Уступленное требование не связано с личностью кредитора, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Абзацем 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные ДДУ, досудебные претензии как первоначального кредитора, так и нового кредитора оставлены без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ заявлена неустойка за период с 01.05.2019 года по 05.09.2019 года в размере 303.422 руб. 58 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта инвестирования.

Поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства установлен при рассмотрении дела и ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования неустойки за нарушение такого срока в пользу истца от первоначального кредитора, в том числе в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по оплате неустойки, обязанность по выплате неустойки подлежит исполнению в пользу лица, указанного участником долевого строительства, в данном случае в пользу истца.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 100.000 руб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму на сумму долга 288 688 руб. 25 коп., в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2019 г. по 11.09.2019, также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 482 руб. 62 коп. суд считает обоснованным в части, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в размере 482 руб. 62 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382-389, 431 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А101" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 482 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 008 руб. 26 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А101" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 неустойку, начисленную на сумму долга 288 688 руб. 25 коп., в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2019 г. по 11.09.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова