Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № А40-183052/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183052/16-108-1613
город Москва
16 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2017, решение изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беликовой И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марта» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 18.02.2010; адрес: 111020, <...>, пом. I, ком. 27; 125438, <...>)

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 3) (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 19.07.1996; адрес: 127006, <...>; 115088, <...>)

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за апрель 2016 года в сумме 10 221,09 руб., уплаченных по платежному поручению № 706 от 11.05.2016, по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование за апрель 2016 года в сумме 83 428,97 руб., уплаченных по платежному поручению № 708 от 11.05.2016,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя - не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представителя заинтересованного лица - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 01.07.2016 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марта" (далее - ООО "Марта", заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – заинтересованное лицо, фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за апрель 2016 года в сумме 10 221,09 руб., уплаченных по платежному поручению № 706 от 11.05.2016, по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование за апрель 2016 года в сумме 83 428,97 руб., уплаченных по платежному поручению № 708 от 11.05.2016,

В обоснование заявленных требований ООО "Марта" пояснило, что 11.05.2016 заявитель в АКБ "ВЕК" через Банк-клиент передал платежное поручение № 706 на сумму 10 221 руб. 09 коп. в счет уплаты страховых взносов по травматизму за апрель 2016 года, платежное поручение № 708 на сумму 83 428 руб. 97 коп. в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование за апрель 2016 года.

Дополнительно поясняет, что по состоянию на 11.05.2016 на расчетном счете общества находилась сумма в размере 93 650 руб. 06 коп., достаточная для осуществления расчетов по указанным платежным поручениям.

Вместе с тем 12.05.2016 у банка АО АКБ "Век" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем денежные средства, списанные с расчетного счета заявителя в бюджет не поступили.

На основании вышеизложенного ООО "Марта" просит суд признать обязанность исполненной по уплате спорных платежей.

ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв, письменные пояснения.

Согласно представленному отзыву ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поясняет следующее: платежи от заявителя поступали регулярно, в установленные сроки; камеральные проверки не проводились; переплат не было; на начало каждого финансового года у заявителя перед заинтересованным лицом складывалась задолженность.

Также фонд указывает, что с начала поступления страховых взносов (11.04.2014) денежные средства поступали в УФК г. Москвы со счета открытого в банке АКБ "ВЕК" (ЗАО) г. Москвы, однако согласно платежному поручению от 04.05.2016 сумма в размере 110 270 руб. 01 коп. в счет страховых взносов на обязательное социальное страхование за март 2016 года поступила со счета открытого в ВТБ 24 (ПАО), как и последующие платежи (18.06.2016 – по настоящее время).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 11.05.2016 ООО "Марта" через Банк-клиент АКБ "ВЕК" передал платежное поручение № 706 на сумму 10 221 руб. 09 коп. в счет уплаты страховых взносов по травматизму за апрель 2016 года, платежное поручение № 708 на сумму 83 428 руб. 97 коп. в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование за апрель 2016 года.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлено платежное поручение от 11.05.2016 № 706 на сумму 10 211 руб. 09 коп., платежное поручение от 11.05.2016 № 708 на сумму 83 428 руб. 97 коп.

Как поясняет заявитель, вышеуказанные суммы были списаны со счета ООО "Марта", но не перечислены в соответствующие бюджеты по причине финансовых затруднений банка плательщика.

Приказом ЦБ России от 12.05.2016 № ОД-1477 у кредитной организации акционерный коммерческий банк "ВЕК" (акционерное общество) с 12.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Поскольку фонд не признал исполненной обязанность заявителя по уплате страховых взносов по травматизму за апрель 2016 года в размере 10 221 руб. 09 коп., а также страховых взносов на обязательное социальное страхование за апрель 2016 года в размер 83 428 руб. 97 коп. ООО "Марта" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Федеральный закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и

своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования (далее - орган контроля за уплатой страховых взносов).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 212 установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчётным периодом по страховым взносам признаётся календарный год, а отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ в течение расчётного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

По положениям части 5 указанной статьи ежемесячный обязательный платёж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платёж.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. При этом налогоплательщик не несет ответственности за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийности процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявленных законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненное независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 № 1322/01 для установления недобросовестности

налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, в частности: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13849/12 от 01.11.2012 по делу № А34-3869/2011; постановление ФАС Уральского округа № Ф09-4583/12 от 19.06.2012 по делу № А34- 3869/2011; постановление АС МО от 06.05.2014 по делу № А40-129824/14; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-19417/2013 от 27.06.2013 по делу № А40-170062/12, и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Марта" до момента проведения спорного платежа 11.05.2016 через АКБ "ВЕК" (АО) ранее, а именно04.05.2016 уже перечисляло страховые взносы с другого расчетного счета, открытого 12.04.2016 в ВТБ 24 (ПАО).

Также заинтересованное лицо сообщило, что, уплачивая спорные платежи 11.05.2016 в счет страховых взносов за апрель 2016 года, общество произвело оплату таковых ранее установленного законом срока, учитывая, что платеж за апрель 2016 года должен быть осуществлен до 15.05.2016.

Кроме того, расчет взносов по установленной форме заявителем не представлялся, проверить правильность расчета не представляется возможным, как и основание для уплаты взносов в спорной сумме.

Суд соглашается с позицией заинтересованного лица, что заблаговременная уплата страховых взносов заявителем платежей за апрель 2016 года через АКБ "ВЕК" (АО), свидетельствует об осведомленности заявителя о проблемах в деятельности АКБ "ВЕК" (АО) и о фиктивном создании 11.05.2016 операции по переводу денежных средств с целью получения компенсации из бюджета, учитывая, что оплата за март 2016 года была произведена 04.05.2016 с расчетного счета, открытого в другом банке.

Согласно информации, размещенной пресс - службой Банка России на сайте www.cbr.ru, а именно приказ от 12.05.2016 № ОД-1477 у кредитной организации акционерный коммерческий банк "ВЕК" (акционерное общество) с 12.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу № А40-125012/16-179-111Б акционерный коммерческий банк "ВЕК" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, общество, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, фактически пытается возложить судебным актом на государственный орган обязанность вместо ООО "Марта" вступить в правоотношения с АКБ "ВЕК" (АО) в рамках процедуры банкротства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе,

при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, ответственность за отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств не может быть возложена на налоговые органы и государственные бюджетные (внебюджетные) фонды.

Данная позиция согласуется с судебно-арбитражной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-38391/2016 от 12.09.2016).

На основании всего вышеизложенного, суд признает, что действия по уплате спорных платежей через проблемный банк носили недобросовестный характер, ввиду следующего:

- банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.09.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru, и общество могло оценить негативную динамику финансового положения банка, оценить риски неисполнения банком платежных поручений;

- общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент Банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения;

- судом установлено, что уплата страховых взносов произведена "Марта" до установленного законодательством о страховых взносах срока и при отсутствии расчета;

- лицензия у банка была отозвана (12.05.2016), т.е. позже списания денежных средств (11.05.2016) на уплату страховых взносов со счета общества и в случае, если бы страхователь был добросовестным, он мог бы воспользоваться счетом, имеющимся у него в других кредитной организации, для расчетов с бюджетом, который в том числе был открыт заявителем 12.04.2016 и с котором был 04.05.2016 был осуществлен платеж за уплату страховых взносов за марта 22016 года.

Таким образом, вывод о надлежащим исполнении плательщиком страховых взносов своих обязанностей не может быть сделан при отсутствии ясно выраженного намерения плательщика добросовестно исполнить публично-правовую обязанность по уплате сумм страховых взносов.

Аналогичные выводы отражены во многочисленной судебно-арбитражной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 № 09АП-34189/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А41-21047/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 по делу № А40-63399/2016, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 по делу № А40-53497/11-140-239, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 по делу № А41- 31975/2015, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по делу № А41-30464/11 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № ВАС-15366/12 отказано в передаче дела № А41-30464/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 по делу № А41-16033/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012 по делу № А41-37466/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 по делу № А41-20941/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 по делу № А40-11644/11-115-38, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012 по делу № А41-22935/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2012 по делу № А41- 25479/11, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2012 № Ф09-8858/12 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2013 № ВАС-501/13 отказано в передаче дела № А50-20943/2011 в

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 № Ф09-8638/11 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2013 № ВАС-237/13 отказано в передаче дела № А50-3115/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по делу № А41-17872/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 по делу № А41-16034/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по делу № А40-106519/12-20-557, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А41-31975/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 № 09АП- 48649/2016).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2016 № 305-ЭС16-15307 указал, что с учетом того, что перечисленные в счет уплаты налогов денежные средства, на которые были оформлены платежные поручения в отсутствие налоговых обязанностей и, кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налогов, не были зачислены на счета соответствующих бюджетов, суд апелляционной инстанции сделал вывод, поддержанный судом кассационной инстанции, об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной.

Кроме того, суды признали, что инспекцией доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика (осведомленность о неудовлетворительном финансовом состоянии банка, формальное движение денежных средств при их отсутствии на корреспондентском счете банка, наличие счетов в иных кредитных организациях).

Согласно постановлению № 09АП-39703/2016 от 05.09.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016, которым требования заявителя о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной были удовлетворены, указал, что платежные поручения по обязательствам за октябрь 2015 были поданы в банк до окончания расчетного периода за октябрь (09.10.2015), срок для оплаты до 15.11.2015 в соответствии с законодательством. На основании данного обстоятельства суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии обязательств по уплате страховых взносов выводы о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют пункту 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по делу N А40-250252/2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП- 39703/2016 от 05.09.2016 оставлено без изменения.

К представленным заявителям платежным поручениям от 11.05.2016 № 706 и № 708 суд относятся критически, поскольку в представленных документах отсутствуют необходимые отметки, в том числе дата списания денежных средств.

Кроме того, при вынесении решения судом учитывается, что согласно выписке по счету заявителя за период с 11.05.2016 по 12.05.2016, представленной в материалы дела о платежные поручения от 11.05.2016 № 706 и № 708 не были исполнены банком.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении страхователем правом, предоставленным ему пунктом Федеральным законом № 212- ФЗ, при этом указанные обстоятельства в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О не позволяют квалифицировать ООО "Марта" как добросовестного налогоплательщика (плательщика страховых взносов), и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

Таким образом, с учётом того, что уплата взносов произведена до наступления установленного срока, что подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что ранее денежные средства поступали в установленные Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ сроки, учитывая, что за предыдущий период (март 2016 года) заявитель оплачивал страховые взносы со счета открытого в другом банке, а также наличие информации в СМИ о проблемах в деятельности банка, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования, расходы по оплате госпошлины относятся на ООО "Марта".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного общества с ограниченной ответственностью «Марта» требования к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова