Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А32-19368/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-19368/2022
г. Краснодар
02 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТМ», г. Краснодар (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КИ СЕРВИС», г. Москва (ИНН <***>),

о взыскании за сверхнормативное использование вагонов согласно пунктам 6.4, 4.2.7 Договора в размере 2 451 600, 00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>),


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИ СЕРВИС» (далее – ответчик) за сверхнормативное использование вагонов согласно пунктам 6.4, 4.2.7 Договора в размере 2 451 600, 00 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и документах, приложенных к нему.

Ответчик, третье лицо в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.07.2023 объявлен перерыв до 19.07.2023 до 09-15 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО «МТМ» (Клиент) и ООО «КИ СЕРВИС» (заказчик) заключен Договор транспортной экспедиции № 30/05-2019/КИС-Э (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался:

Выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (далее по тексту «транспортно-экспедиционные услуги») по территории Российской Федерации, и при международной перевозке грузов, когда пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации (п. 2.1.1 Договора).

Организовывать и осуществлять перевозки железнодорожным транспортом от места прибытия товара на территорию Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения товаров, расположенной на территории Российской Федерации (п. 2.1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.2.7 Договора, заказчик обязуется, в том числе, обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 1 суток с момента подачи на пути необщего пользования.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную Экспедитором).

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, а также за непроизводительный простой Вагонов в ремонте (п. 6.3. настоящего Договора), Экспедитор вправе потребовать, а Заказчик обязан оплатить сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2 700 рублей 00 копеек/сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Экспедитора, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Как указывает истец, ООО «КИ Сервис» допустило сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Согласно расчету (прилагается), произведенному по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (п.п. 4.2.7, 6.4 Договора) штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 2 451 600,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 24.03.2021 № 085п/03 с требованием об уплате штрафа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554).

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу положений статьи 11 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявок) на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Заявки представляются не менее, чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки).

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренной п. 6.4 Договора.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, а также за непроизводительный простой Вагонов в ремонте (п. 6.3. настоящего Договора), Экспедитор вправе потребовать, а Заказчик обязан оплатить сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2 700 рублей 00 копеек/сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Экспедитора, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Как указывает истец, ООО «КИ Сервис» допустило сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

В данном случае стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в Договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Подписывая Договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании Договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании Договора ответчиком заявлено не было.

При этом, ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат вагонов, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов в 2019 году составила 2 451 600 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сверхнормативного простоя вагонов ответчиком документально не опровергнут.

В свою очередь, истцом в подтверждение факта сверхнормативного простоя вагонов представлены в материалы дела документы, в том числе транспортные железнодорожные накладные.

Доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежат отклонению, поскольку штраф за сверхнормативный простой начислен за период - 2019 год, предшествовавший введению моратория на начисление процентов, неустоек.

Факт простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 451 600 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 35 258 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 35 258 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, cel



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИ СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (ИНН <***>) сумму штрафа за сверхнормативное использование вагонов согласно пунктам 6.4, 4.2.7 Договора в размере 2 451 600, 00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИ СЕРВИС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 258 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков