Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А46-6233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6233/2019
05 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 05.07.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Деликатесы Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в заседании суда:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1 лично, ФИО2 по доверенности от 26.02.2019,

от ответчика – Граф Л.В. по доверенности от 10.04.2018 (сроком до 01.008.2020),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – истец, ООО «Сибирский деликатес») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деликатесы Сибири» (далее – ответчик, ООО «Деликатесы Сибири») неосновательного обогащения в сумме 17 795 549,35 руб., и 1 993 948,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 16.04.2019.

В судебном заседании представители истца требование поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46-4672/2015 ООО «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Последним проведён анализ финансового состояния ООО «Сибирский деликатес», по результатам которого установлено, что в период с 09.11.2017 по 14.02.2019 должником осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ООО «Деликатесы Сибири». Всего за обозначенный период истцом перечислено 18 385 495,12 руб.

В платёжных поручениях в графах «Назначение платежа» указывалось – текущий платёж второй очереди по Соглашению о возмещении затрат в процедуре банкротства от 02.08.2017, выплата заработной платы работникам ООО «Сибирский деликатес»; текущий платёж третьей очереди по Соглашению о возмещении затрат в процедуре банкротства от 02.08.2017, оплата за услуги хранения имущества; текущий платёж четвёртой очереди по Соглашению о возмещении затрат в процедуре банкротства от 02.08.2017, оплата за коммунальные услуги; текущий платёж пятой очереди по Соглашению о возмещении затрат в процедуре банкротства от 02.08.2017.

При этом конкурсным управляющим, как следует из текста искового заявления, не выявлено факта задолженности либо установленных законом или сделкой оснований для перечисления денежных средств ответчику; первичные документы, свидетельствующие о каких-либо реальных взаимоотношениях сторон, также отсутствуют.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 17 795 549,35 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Впоследствии ООО «Сибирский деликатес» изменило основание иска, указав, что совершённые платежи относятся к расходам текущей деятельности производства и не могли быть возмещены в рамках Соглашения о порядке возмещения расходов по делу о банкротстве от 02.08.2017.

Ответчик, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Между тем, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учёта конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. При том, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения выплатить предъявленную ко взысканию сумму, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор по существу.

Иск подлежит отказу в удовлетворении по последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с последней обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислялись в адрес ответчика на основании соглашения о порядке возмещения расходов по делу о банкротстве ООО «Сибирский деликатес» (дело № А46-4672/2015) от 02.08.2017.

Согласно последнему ответчик (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс») принял на себя обязательство осуществлять погашение расходов по делу о банкротстве должника, в том числе, расходов, связанных с текущей деятельностью должника (пункт 1). Погашение таких расходов осуществляется по документам на оплату (счета, накладные, акты и т.п.), выставленным в адрес должника и связанным с расходами по делу № А46-4672/2015, а также с текущей деятельностью должника (пункт 2). Указанное соглашение является поручением ООО «Сибирский деликатес» ответчику осуществить означенные платежи (пункт 3).

В пункте 4 анализируемого соглашения стороны отдельно отметили, что, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещение уплаченных ответчиком сумм за истца относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника, и подлежит возмещению ООО «Сибирский деликатес» за счёт имущества должника.

По условиям пункта 5 соглашения оно вступает в силу с даты подписания и действует до даты завершения конкурсного производства.

Ранее уже отмечалось, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае перечисления денежных средств, о неосновательности которых утверждает истец, совершены во исполнение соглашения о порядке возмещения расходов по делу о банкротстве ООО «Сибирский деликатес» (дело № А46-4672/2015) от 02.08.2017.

Последнее является действующим и в установленном порядке не оспорено.

Как неоднократно указывала высшая судебная инстанция, неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключённым не признан (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88).

То обстоятельство, что на момент подписания спорного соглашения на счете истца имелось достаточное количество денежных средств, позволяющих самостоятельно оплачивать текущие платежи, не опровергает самой возможности заключения сторонами рассматриваемого соглашения, поскольку, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, суд не усматривает и самого факта обогащения ответчика.

Так, поступившие от истца денежные средства направлялись ответчиком на исполнение принятых на себя по соглашению от 02.08.2017 обязательств.

Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 № 13/01).

Претензии ООО «Сибирский деликатес» к ответчику о неисполнении последним принятых на себя обязательств в рамках иных заключённых сторонами договоров выходят за рамки настоящего спора и судом не рассматриваются.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, а именно, отсутствие у ответчика правового основания для получения данных денежных средств, а равно неполучение встречного предоставления, не доказана.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда, при наличии действующего соглашения и отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств, между сторонами имеет место спор, вытекающий из хозяйственных отношений.

Указанное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «Деликатесы Сибири».

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 121 947 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй