Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А46-14375/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14375/2025
17 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>)  о взыскании 6 781 211 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2025 сроком действия 2 года, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее - ООО «ГрадСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по 13.07.2025 в размере6 781 211 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2025 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

10.09.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, а неисполнение судебного решения до настоящего времени напрямую зависит от бездействий судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2025 в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ изменена дата предварительного судебного разбирательства с 10.09.2025 на 08.10.2025.

В заседании суда, открытом 08.10.2025, представитель истца поддержал требования в заявленном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку стороны не заявили возражений относительно перехода в основное заседание, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное  судебное заседание и открыл  судебное  заседание.

Суд посчитал возможным рассмотреть заявление на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

13.12.2023 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13881/2020 решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области отменено, принят по делу новый судебный акт, которым взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ОГРН <***>) 56 118 000 руб. убытков, а также 7 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

14.03.2024 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13881/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, по делу выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа ОСП по Ленинскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по оплате указанной задолженности ответчик в полном объеме не исполнил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2024 по делу № А46-9488/2024 с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ГрадСтрой» взыскано 6 030 044 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 13.08.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2025 по делу № А46-21590/2024 с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ГрадСтрой» взыскано 3 643 372 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 13.12.2024.

До настоящего времени обязательства по оплате задолженности по делу А46-13881/2020 ответчик не исполнил в полном объёме. Задолженность на 13.07.2025 составила 56 049 469,95 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по 13.07.2025 в сумме 6 781 211 руб. 38 коп.

20.05.2025, 17.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу 13.12.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13881/2020  подлежит безусловному и своевременному исполнению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 высказался по вопросу наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Как установлено судом, 13.12.2023 постановлением Восьмого арбитражного Апелляционного суда по делу № А46-13881/2020 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ОГРН <***>) взыскано 56 118 000 руб. убытков, а также 7 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных указанным выше постановлением.

По расчету истца проценты начислены за период с 14.12.2024 по 13.07.2025.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не привел.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что судебный пристав-исполнитель, установив наличие у ФИО1 имущества, за счёт которого может быть исполнено денежное обязательство, длительное время не предпринимает никаких мер, направленных на исполнение судебного акта, что необоснованно увеличивает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вне воли ответчика ФИО1, что указывает на недопустимость возложения на ФИО1 ответственности в виде процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Отклоняя указанный довод, суд учитывает, что указанные обстоятельства не прекращают собственное денежное обязательство ответчика и не освобождают его от обязанности по его исполнению и, соответственно, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в порядке досудебного урегулирования спора либо в процессе рассмотрения дела № А46-13881/2020  исключило бы необходимость обращения истца в суд за защитой своих прав и передачи выданного судом исполнительного листа в службу судебных приставов, в связи с чем, ответчик несет негативные последствия несовершения им процессуальных действий.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 228 436 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.12.2024 по 13.07.2025, в размере 6 781 211 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 228 436 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.А. Ларина