Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А05-14410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14410/2019
г. Архангельск
20 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Орион" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 183036, <...>)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, дом 12)

о взыскании 645 986 руб. 85 коп.

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Орион"

о взыскании 242 015 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Орион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - ответчик) о взыскании 645 986 руб. неустойки, начисленной за период с 29.01.2016 по 09.01.2018 за просрочку оплаты выполненных по договору № 1-2015 от 06.04.2015 работ на кораблях и судах Каспийской флотилии.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2020 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Орион" о взыскании 242 015 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору № 1-2015 от 06.04.2015. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика по первоначальному иску поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ отказ ответчика от встречного иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, по доводам, указанным в иске, ссылаясь на то, что письмом №131 от 26.09.2017 истец согласовал перенос срока окончательной оплаты, в связи с чем не вправе требовать начисления неустойки до 31.01.2018, просрочка оплаты работ по договору вызвана задержкой оплаты Министерством обороны РФ по государственному контракту от 04.02.2014; срок исполнения обязательства по оплате не наступил ввиду ненаправления в адрес заказчика счета-фактуры и счета; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку указанная в претензии сумма неустойки не совпадает с суммой, предъявленной в настоящем иске; также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1-2015 от 06.04.2015 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и техническому освидетельствованию баллонов и сосудов, вспомогательных котлов и грузоподъемных устройств на кораблях и судах Каспийской флотилии согласно ведомости исполнения работ (приложение № 1 к договору), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения работ. Ведомость исполнения содержит полный объем работ, требования к результату выполненных работ, сроки выполнения отдельных этапов работ и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.2 Договора определяется согласно ведомости исполнении (Приложение № 1) - октябрь 2015 года.

Согласно пункту 1.3 выполнение работ по настоящему договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта № Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014, заключенного между ОАО «ЦС» Звездочка» и Министерством обороны РФ.

Согласно пункту 6.2 договора цена настоящего договора согласно калькуляции составляет 32 927 811 руб. 88 коп. без НДС.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2015 к договору № 01-2015 от 06.04.2015, согласно пункту 1 которого в связи с изменениями объема работ ведомость исполнения к договору заменена на ведомость исполнения работ № 2 (приложение 1 к дополнительному соглашению). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2015 стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 2 240 999 руб. 34 коп. без НДС. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2015 пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость выполнения работ согласно ведомости исполнения работ № 2 составляет 35 168 811 руб. 22 коп. без НДС». Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2015 срок выполнения работ согласно ведомости исполнения работ № 2 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) устанавливается до 31.10.2015. Дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2015 является неотъемлемой частью договора № 01-2015 от 06.04.2015.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 09.11.2015 к договору № 01-2015 от 06.04.2015, согласно пункту 1 которого в связи с изменениями объема работ ведомость исполнения к договору заменена на ведомость исполнения работ № 3 (приложение 1 к дополнительному соглашению). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 09.11.2015 стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 2 260 591 руб. 57 коп. без НДС. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 09.11.2015 пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость выполнения работ согласно ведомости исполнения работ № 3 составляет 37 429 402 руб. 57 коп. без НДС». Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 от 09.11.2015 срок выполнения работ согласно ведомости исполнения работ № 3 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) устанавливается в соответствии с ведомостью. Дополнительное соглашение № 2 от 09.11.2015 является неотъемлемой частью договора № 01-2015 от 06.04.2015.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 14.10.2016 к договору № 01-2015 от 06.04.2015, согласно пункту 1 которого в связи с изменением формулировок и сроков выполнения работ вводится ведомость исполнения работ № 4 (приложение № 5 к дополнительному соглашению № 3). Дополнительное соглашение № 3 от 14.10.2016 является неотъемлемой частью договора № 01-2015 от 06.04.2015.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 20.10.2016 к договору № 01-2015 от 06.04.2015, согласно пункту 1 которого в связи с изменениями объема работ ведомость исполнения к договору заменена на ведомость исполнения работ № 3 (приложение 1 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 4 от 20.10.2016 стоимость работ по п. 15.1 ведомости исполнения работ № 4 (приложение № 5 к дополнительному соглашению № 3а от 14.10.2016) составляет 5 868 004 руб. 21 коп. без НДС, объем работ 5 996,67 н/ч.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 4 от 20.10.2016 пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «Окончательная стоимость выполнения работ по договору составляет 36 155 611 руб. 81 коп. без НДС».

Дополнительное соглашение № 4 от 20.10.2016 является неотъемлемой частью договора № 01-2015 от 06.04.2015.

Согласно пункту 6.5 договора расчеты по настоящему договору производится в следующем порядке:

- заказчик производит оплату аванса в размере 50 % цены договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора по выставленному подрядчиком счету;

- оставшиеся 50 % цены договора заказчик оплачивает на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) по счету подрядчика, предъявленному с приложением счета-фактуры в течение 15 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры.

Платежными поручениями № 512 от 06.04.2015, № 552 от 17.07.2015 ответчик внес аванс в общей сумме 17 584 405 руб. 61 коп.

Истец выполнил работы, в связи с чем ответчиком без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-46 от 30.12.2015, № 22 от 31.03.2016, № 17а от 20.06.2016, № 47 от 20.06.2016, № 27 от 22.06.2016, б/н от 24.11.2016, б/н от 25.11.2016.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета на оплату №1 от 06.04.2015, №4 от 14.07.2015, № 7 от 20.07.2015 на сумму 2 624 196 руб. 40 коп., № 14 от 15.10.2015 на сумму 1 855 219 руб. 71 коп., № 9 от 22.04.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 6 от 04.04.2016 на сумму 2 500 000 руб., №20 от 25.12.2015 на сумму 3 469 012 руб. 68 коп., счет на оплату № 16 от 24.11.2016 и счет-фактуру № 23 от 24.11.2016 на сумму 2 226 535 руб. 56 коп., счет на оплату № 17 от 25.11.2016 и счет-фактуру № 5 от 25.11.2016 на сумму 5 868 004 руб. 21 коп., счет на оплату № 15 от 22.06.2016 и счет-фактуру № 22 от 22.06.2016 на сумму 52 751 руб. 43 коп., счет на оплату № 14 от 20.06.2016 и счет-фактуру № 21 от 20.06.2016 на сумму 5 108 636 руб. 96 коп., счет на оплату № 13 от 31.03.2016 и счет-фактуру № 20 от 31.03.2016 на сумму 3 116 732 руб. 21 коп., счет на оплату № 24 от 30.12.2015 и счет-фактуру № 5 от 30.12.2015 на сумму 19 782 952 руб. 54 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы платежными поручениями № 940 от 07.08.2015 на сумму 2 624 196 руб., 40 коп., № 5192 от 19.10.2015 на сумму 1 855 219 руб. 71 коп., № 39 от 29.12.2017 на сумму 2 759 874 руб. 56 коп., № 36 от 04.12.2017 на сумму 289 795 руб. 95 коп., № 929 от 16.11.2016 на сумму 2 573 108 руб., № 780 от 27.04.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 135 от 05.04.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 413 от 19.02.2016 на сумму 3 469 012 руб. 68 коп.

Претензией от 20.09.2019 № 72 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, за просрочку оплаты за выполненные работы по договору № 1-2015 от 06.04.2015. Претензия получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 01.10.2019.

Филиал "Астраханский судоремонтный завод" акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - завод) направил в ответ на претензию истца письмо от 03.10.2019 № 879/9-4963, в котором отказался оплатить неустойки, в связи с тем, что филиалом в письме № 879/2-4490 от 21.09.2017 было предложено истцу согласовать график погашения задолженности со сроком окончательного расчета до 31.01.2018, а письмом № 131 от 26.09.2017 истец сообщил, что готов воздержаться от обращения в суд при условии получения оплаты по графику погашения задолженности. В связи с указанным ответчик полагает, что стороны согласовали перенос срока окончательной оплаты, и оснований для начисления неустойки до 31.01.2018 у истца не имеется.

Поскольку требование об оплате неустойки не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость подтверждается материалами дела (акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-46 от 30.12.2015, № 22 от 31.03.2016, № 17а от 20.06.2016, № 47 от 20.06.2016, № 27 от 22.06.2016, от 24.11.2016, от 25.11.2016).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 645 986 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы по договору № 1-2015 от 06.04.2015, начисленной за период с 29.01.2016 по 09.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.6 Договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты принятых работ подрядчик в праве требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Возражая против требований, ответчик указал, что задержка оплаты была вызвана неполучением Заводом окончательного расчета от Министерства обороны РФ по государственному контракту № 1416187304111442209003151/Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014, во исполнение которого был заключен спорный договор.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действительно, из условий договора № 1-2015 от 06.04.2015 (пункт 1.3 договора) следует, что он заключен во исполнение обязательств по государственному контракту № 1416187304111442209003151/Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.22014, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «ЦС Звездочка».

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В пункте 6.5 договора указано, что расчеты по настоящему договору производится в следующем порядке: заказчик производит оплату аванса в размере 50 % цены договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора по выставленному подрядчиком счету; оставшиеся 50 % цены договора заказчик оплачивает на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) по счету подрядчика, предъявленному с приложением счета-фактуры в течение 15 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора оплата за выполненные работы не поставлена в зависимость от поступления платежей от государственного заказчика по контракту.

Судом также отклоняется как необоснованный довод ответчика, что истец письмом №131 от 26.09.2017 истец согласовал перенос срока окончательной оплаты, и не вправе требовать начисления неустойки до 31.01.2018, в связи со следующим.

Пунктом 12.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что все приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны (с проставлением печатей сторон) уполномоченными на то представителями обеих сторон и таковые являются неотъемлемой частью договора.

Никаких дополнительных соглашений по вопросу изменения сроков оплаты работ по договору стороны не подписывали.

Из представленных в дело писем Завода № 879/2-4490 от 21.09.2017 и Общества № 131 от 26.09.2017 следует, что воля сторон не была направлена на изменение условий договора по срокам оплаты. В результате данной переписки между заказчиком и исполнителем была достигнута договоренность о сроках погашения имеющегося долга. Поэтому указанные письма не освобождают заказчика от ответственности за нарушение срока оплаты и не исключают возможности начисления за спорный период неустойки.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не учтено, что согласно п. 6.5 Договора срок для окончательной оплаты наступает после предоставления исполнителем не только акта, но и счета и счета-фактуры. Судом установлено, что счета и счета-фактуры истцом предоставлены ответчику в соответствии с п. 6.5 Договора вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, истцом предоставлены все документы ответчику для окончательной оплаты выполненных работ по Договору.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняется, поскольку в дело представлена претензия № 72 от 20.09.2019 и почтовые квитанции с описями вложений от 20.09.2019, направленные в адрес Завода, ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае в материалах дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

То обстоятельство, что в претензии фигурирует иная сумма неустойки – 811 217 руб. 95 коп. в отличии от заявленной в настоящем деле - 645 986 руб. 85 коп. не имеет значения для вывода суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления требования по иску без рассмотрения.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 645 986 руб. 85 коп. за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 29.01.2016 по 09.01.2018 проверен судом. Ответчик правильность исчисления неустойки не оспорил, контррасчета не представил. Суд пришёл к выводу об обоснованности расчёта неустойки и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора) последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы неустойки. Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора является обычно принятой в деловом обороте и не является чрезмерной.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного требования истца о взыскании 645 986 руб. 85 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Орион" удовлетворить: взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Орион" (ОГРН <***>) 645 986 руб. 85 коп. неустойки, а также 15 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказ акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) от встречного иска принять. Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 488 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению № 5 от 22.01.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова